Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А32-15293/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с п. 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор поставки № 28 от 01.07.2011, по условиям которого заявитель обязался передать в собственность должнику ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, а должник обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу № А53-34638/2012 с должника в пользу заявителя взыскано: 2519004,78 руб. -задолженности, 120300,06 руб. - пени, 36196,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, требования, на неисполнение которых ссылается заявитель, возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что  должником не производилось удовлетворение текущих требований заявителя, однако, другим кредиторам погашение производилось, требования заявителя до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам четвертой очереди, в виду чего признал жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд установил, что требования заявителя, основаны на текущей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу № А53-34638/2012 за поставку товара по договору от 01.07.2011, осуществленную в период с августа 2011 по ноябрь 2012, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, в то время как определением суда от 14.03.2014 по настоящему делу, установлено, что требования ООО «НТК» и ООО «Триумф», возникшие с декабря 2012 года, подлежат также удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, однако с учетом календарной очередности их удовлетворение должно производиться позднее требований заявителя. Доказательств погашения или отсутствия текущих требований заявителя не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что судом может быть признано законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, указав, что расходы, связанные с такими мероприятиями относятся к текущим платежам, однако закон не устанавливает в их отношении режим преимущественного удовлетворения перед другими текущими кредиторами. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, такие расходы удовлетворяются в общей очередности, установленной для текущих платежей. При этом требования заявителя связаны с аналогичными взаимоотношениями по поставке товара для птицы, которые осуществлялись от ООО «НТК» и ООО «Триумф», следовательно, удовлетворяя требования данных текущих кредиторов, возникшие после требований заявителя, которые не были удовлетворены в полном объеме, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения текущих платежей одной очереди.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Так по общему правилу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по делу №А32-15293/2011, установлено, что требования, возникшие за период с 01.09.2011 по 29.12.2012, относятся к четверной очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции указал, что платежи за комбикорм для животных не относят к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении настоящего судебного акта, делая вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 37 (размещено 11.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом указанные разъяснения применимы к арбитражным управляющим в том случае, если имеются обстоятельства, позволяющие предполагать существенное причинение ущерба имуществу должника (либо его полного уничтожения)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выплаты в виде отступления от очередности допускаются исключительно при необходимости, в случаях когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства необходимы срочные меры для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при расчете с текущими кредиторами, доказывается непосредственно самим конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор поставки № 28 от 01.07.2011, по условиям которого заявитель обязался передать в собственность должнику ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, а должник обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

С ноября 2012 года в связи с образовавшейся задолженностью за поставленные корма, заявитель отказался от поставки до погашения имеющейся задолженности на условиях 100% предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу № А53-34638/2012 с должника в пользу заявителя взыскано: 2519004,78 руб. -задолженности, 120300,06 руб. - пени, 36196,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

В декабре 2012 г, в связи с отказом поставщиков кормов поставлять в необходимом количестве корма и ветеринарные препараты на ООО «Краснодарская птицефабрика» сложилась тяжелая хозяйственная ситуация, выразившаяся в отсутствии в необходимом количестве кормов и ветеринарных препаратов для обеспечения сохранности конкурсной массы, повлекшая массовую гибель птицы (более 40 000 голов птиц), являющейся основной конкурсной массой должника.

Так согласно представленным в материалы дела заявкам-накладным на отгрузку кормов на птичники ООО «Краснодарская птицефабрика» за 22.12.2012 и 23.12.2012 г. отгружалось по 93 590 и 91 450 кг., соответственно, однако уже 23.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012 г, в связи с отсутствием поставок и отсутствием запасов на складах ООО «Краснодарская птицефабрика» отгружалось всего по 20 670, 34 820, 11 100 кг., что в пять раз менее суточной потребности в кормах.

Аналогичные ситуации складывались на ООО «Краснодарская птицефабрика» и в иные периоды (с 13.01.2013 по 15.01.2013 г., с 25.01.2013 по 27.01.2013 г.).

В целях исключения дальнейшей массовой гибели птицы, входящей в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим были предприняты меры для поиска и заключения договоров поставки с новыми поставщиками.

Так, из материалов дела следует, что 11.12.2012 был заключен договор поставки между ООО «Краснодарская птицефабрика» и ООО «Триумф», по условиям которого ООО «Триумф» обязался поставлять корма на условии 100% предоплаты.

11.12.2012 был заключен договор поставки между ООО «Краснодарская птицефабрика» и ООО «НТК», по условиям которого ООО «НТК» обязался поставлять корма на условии 100% предоплаты.

При этом, оценивая добросовестность указанных действий конкурсного управляющего, апелляционная коллегия учитывает, что из материалов настоящего следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы с письмами о сложившейся критической ситуации на ООО «Краснодарская птицефабрика», требующей принятия срочных мер.

Так 29.12.2012 конкурсным управляющим направлено уведомление Главе администрации Краснодарского края, заместителю главы администрации Краснодарского края, Главе муниципального образования город Краснодар, Главе администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара с описанием ситуации на ООО «Краснодарская птицефабрика».

29.12.2012 конкурсным управляющим направлено уведомление прокурору г. Краснодара и прокурору Карасунского округа г. Краснодара с описанием ситуации на ООО «Краснодарская птицефабрика».

30.12.2012 конкурсным управляющим направлено уведомление Главе муниципального образования город Краснодар с описанием ситуации на ООО «Краснодарская птицефабрика».

31.12.2012 на основании обращения ООО «Краснодарская птицефабрика» было проведено эпизоотическое расследование по факту падежа птицы на ООО «Краснодарская птицефабрика» по итогам которого был составлен акт, в котором отражена текущая ситуация па ООО «Краснодарская птицефабрика» и сделан вывод о причинах сложившейся ситуации -«наиболее вероятной причиной падежа птицы является отсутствие необходимого количества кормов и как следствие систематическое кормление птицы в объемах менее 50 % от суточной потребности».

10.01.2013 исполнительный директор ООО «Краснодарская птицефабрика» обратился к Главе муниципального