Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-19339/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав кредиторов на удовлетворение заявленных требований, поскольку дебиторская задолженность по вышеуказанным контрагентам являлась одним из основных источников удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий предъявил исковые заявления в суд по указанным дебиторам.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2012 по делу №А51-19261/2012 было отказано обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ Монолит» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВладТехника» о взыскании 5 773 500 рублей. В частности, по причине того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 20.12.2005, а акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не является таковым доказательством.

Также было удовлетворено требование ООО ИТЦ «Монолит» по делу А53-22463/2011 от 23 января 2012 по иску к ООО НПП «Ориентир» о взыскании 50 000 рублей и отменено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-22463/2011 15 АП -2802/2012 от 20 апреля 2012   .

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2012 по делу А40-121820/11 138-1032 отказано в удовлетворении искового заявления ООО ИТЦ «Монолит» к Министерству обороны РФ об обязании ответчика принять выполненные истцом работы, предусмотренные государственным контрактом №1 на выполнение проектных и изыскательских работ для капитального ремонта 5 корпуса 1 Дома Министерства обороны РФ от 17.11.2009 г.: 85% работ по 2 этапу и 35% работ по 3 этапу и подписать Акт о приемке выполненных работ по второму и третьему этапам, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца сумму задолженности по гос. контракту в размере 12 761 104 рубля 96 копеек, в том числе 11 316 678 рублей 17 копеек сумма основного долга, 1 444 526 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, непередача Киреевым М.В. и отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов общества.

Доказательства, свидетельствующие об обратном или об отсутствии объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Киреевым М.В., в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании 16.03.2015 представитель Киреева М.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии акта приёма-передачи документов от 03.08.2011 г., подтверждающего, по мнению представителя Киреева М.В., факт полного исполнения обязанности Киреевым М.В. по передаче документации ООО ИТЦ «Монолит» конкурсному управляющему должника Зотьеву В.А. в лице помощника (водителя) Чернышева А.И. (л.д. 161-162 т. 1).

Суд предложил Кирееву М.В. представить подлинный акт приёма-передачи документов ООО ИТЦ «Монолит» от 03.08.2011 г. между Киреевым М.В. и конкурсным управляющим должника Зотьевым В.А. в лице помощника (водителя) Чернышева А.И. и его надлежащим образом заверенную копию, а также обосновать невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции.

При этом подлинный акт приёма-передачи документов ООО ИТЦ «Монолит» от 03.08.2011 г. между Киреевым М.В. и конкурсным управляющим должника Зотьевым В.А. в лице помощника (водителя) Чернышева А.И. и его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.

Представитель Киреева М.В. пояснил, что не располагает указанным актом в данном судебном заседании и ему необходимо время для уточнения позиции Киреева М.В. по данному вопросу.

Определением суда от 16.03.2015 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы и предложила Кирееву М.В. представить подлинный акт приёма-передачи документов ООО ИТЦ «Монолит» от 03.08.2011 г. между Киреевым М.В. и конкурсным управляющим должника Зотьевым В.А. в лице помощника (водителя) Чернышева А.И., представленный в суд апелляционной инстанции, и его надлежащим образом заверенную копию, а также обосновать невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем ни Киреев М.В., ни его представитель определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 не выполнили, подлинник акта приёма-передачи документов от 03.08.2011 г. в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обозрение суда не представлен, как не представлена надлежащим образом заверенная его копия.

На предложение суда апелляционной инстанции заверить представленную копию акта приёма-передачи документов от 03.08.2011 г. представитель Киреева М.В. ответил отказом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленная в материалы дела копия акта приема-передачи от 03.08.2011 является новым доказательством и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Киреев М.В. не обосновал невозможность представления нового доказательства по не зависящим от него уважительным причинам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представленный акт приёма-передачи документов ООО ИТЦ «Монолит» от 03.08.2011 г. составлен между Киреевым М.В. и Чернышевым А.И., указанным в качестве помощника (водителя) управляющего, в то время как конкурсным управляющим должника являлся Зотьев В.А.

При этом согласно поступившему 22.04.2015 г. отзыву арбитражный управляющий Зотьев В.А. пояснил, что помощника (водителя) Чернышева А.И. у него никогда не было, доверенностей или поручений на осуществление каких-либо действий в рамках приема документов от Киреева М.В. он не выдавал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает представленное в материалы дела новое доказательство - акт приёма-передачи документов ООО ИТЦ «Монолит» от 03.08.2011 г., поскольку указанный акт не может быть признан допустимым доказательством, в виду того, что представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, подлинник данного акта в суд апелляционной не представлен, указанный акт противоречит поступившему 22.04.2015 г. отзыву арбитражного управляющего Зотьева В.А., который пояснил, что помощника (водителя) Чернышева А.И. у него никогда не было, доверенностей или поручений на осуществление каких-либо действий в рамках приема документов от Киреева М.В. он не выдавал.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность предоставления акта приёма-передачи документов ООО ИТЦ «Монолит» от 03.08.2011 г. в суд первой инстанции.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Киреева М.В. о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей - бывшего бухгалтера ООО ИТЦ "Монолит" Кладиевой А.В. и водителя Чернышева А.И., поскольку, учитывая положения части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в суде первой инстанции указанное ходатайство Киреев М.В. не заявлял. Кроме того, с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи документов по акту не может устанавливаться или подтверждаться свидетельскими показаниями.

При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции непосредственно участвовали два представителя Киреева М.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 33-34, 77-83 т. 1).

В свою очередь, заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя Киреева М.В. о том, что участвовавшие в суде первой инстанции иные представители Киреева М.В. действовали не в интересах указанного лица, а во вред его интересам, документально не подтвержден.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленной справке конкурсного управляющего сумма реестровой задолженности составляет 8 212 384 рубля 49 копеек, задолженность за реестром составляет 52 939 890 рублей 63 копейки, текущая задолженность перед арбитражным управляющим Зотьевым В.А. составляет 195 000 рублей, текущая задолженность перед УФНС по Ростовской области 159854,08 рублей. Всего сумма задолженности составляет 61 507 129,20 рублей.

Имущество у должника отсутствует.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 61507129,20 рублей, которые подлежат взысканию с Киреева М.В. в конкурсную массу ИТЦ «Монолит».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности.

Исходя из указанных обстоятельств, оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Киреева М.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-19339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв