Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-19339/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19339/2010

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Киреева М.В.: представитель Брехов А.В. по доверенности от 02.12.2014

от конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Каплиевой Е.В.: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Киреева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-19339/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" Зотьева Виктора Александровича о привлечении руководителя должника Киреева М.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" ИНН 6164231551,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зотьев В.А. (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении руководителя должника Киреева М.В. (далее также – Киреев М.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.09.2014 суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Монолит» Киреева Максима Владимировича в размере 61 507 129,20 рублей. Взыскано с бывшего руководителя должника Киреева Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Монолит» 61 507 129,20 рублей.

Киреев Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Каплиевой Е.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Зотьева В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Киреева М.В. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебное заседание бывшего бухгалтера ООО ИТЦ "Монолит" Кладиевой А.В. и водителя Чернышева А.И.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Каплиевой Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Киреева М.В. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии акта приёма-передачи документов от 03.08.2011 г., подтверждающего, по мнению представителя Киреева М.В., факт полного исполнения обязанности Киреевым М.В. по передаче документации ООО ИТЦ «Монолит» конкурсному управляющему должника Зотьеву В.А. в лице помощника (водителя) Чернышева А.И.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Каплиевой Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство и приобщить копию акта приёма-передачи документов от 03.08.2011 г. к материалам дела.

Представитель Киреева М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Каплиевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя Киреева М.В. о вызове и допросе свидетелей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011г. общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013г. производство по делу №А53-19339/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» прекращено. Утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов от 10.07.3012г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013г. отменено. В утверждении мирового соглашения от 10.07.2013г. отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013г процедура конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» возобновлена.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, руководителем ООО ИТЦ «Монолит» Киреевым М.В. не была передана бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность (с учетом уточнений л.д. 24, т.1).

Конкурсный управляющий считает, что данными действиями Киреевым М.В. причинены убытки конкурсным кредиторам, в связи с чем, просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности; взыскать с руководителя ООО «ИТЦ Монолит» Киреева Максима Владимировича задолженность в размере 61 507 129, 20 руб., из них 8 212 384,49 руб. - реестровая задолженность, за исключением требований Киреева М.В., 52 939 890,63 руб. – задолженность подлежащая удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 195 000 руб. – текущая задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Зотьева В.А., 159 854,08 – задолженность по налогам (с учетом уточнений л.д. 25-30, т.1).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу N А 40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов, в период, предшествующий банкротству должника, Киреев М.В. являлся руководителем должника, с 01.08.2011 - в силу требований ст. 126 Закона о банкротстве был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим осуществлялось направление требования руководителю должника о необходимости предоставления документов, что подтверждается представленным в материалы дела запросом, полученным 12.08.2011 представителем Киреева - Карповской О.В.

Согласно запроса, конкурсный управляющий должника просил Киреева М.В. предоставить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по ООО «Арбат», ООО «ВладТехника», ООО «НПП «Ориентир», ООО «Проектное бюро «Новый город», Министерство обороны РФ, ИП Гайворонский П.Р., ИП Никонова В.А., ООО «Стилком».

В ответ на запрос представитель по доверенности Киреева М.В. сообщила, что запрашиваемые документы в подтверждение дебиторской задолженности представить не может в виду их отсутствия (л.д. 71).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Киреева М.В. о том, что имеющееся бухгалтерская документация была похищена, либо находится у иного лица, как документально не подтвержденные.

Отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя вины, Киреевым М.В. в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Вместе с тем руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации - меры по ее восстановлению.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности по ООО «Арбат», ООО «ВладТехника», ООО «НПП «Ориентир», ООО «Проектное бюро «Новый город», Министерство обороны РФ, ИП Гайворонский П.Р., ИП Никонова В.А., ООО «Стилком» сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, тем самым негативно повлияло на формирование конкурсной массы, что повлекло нарушение