Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-14146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов от 20.04.2012, который прилагается к настоящему договору.

Пунктом 2.2. договора цессии стороны определили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору № РЦЦ/178/12 от 28.02.2012 на строительство гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: - Самарская область, г. Кинель, ул. Чехова, д. 5, истец (цессионарий) обязуется зачесть сумму 1008000 руб. в счет аванса по договору на строительство гипермаркета «Магнит» в Самарская обл. г, Кинель, ул.Чехова, 5, который будет заключен между Цедентом (ЗАО «Тандер») и цессионарием (ООО «Современные строительные технологии»).

В силу пункта 2.3. договора цессии с момента его подписания сторонами факт уплаты Цедентом суммы 1 008 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 153 762,71 руб. в качестве аванса по договору на строительство гипермаркета «Магнит» в Самарской обл. г. Кинель, ул. Чехова, 5 считается состоявшимся и подтверждается цессионарием (ЗАО «Тандер»).

По факту заключения договора цессии, общество «ТАНДЕР» направило в адрес ответчика соответствующее уведомление.

На основании договора цессии истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на необходимость погашения задолженности в сумме 1 008 000 руб., однако, ответчик не удовлетворил требование истца, сославшись на то, что общество «ТАНДЕР» не обращалось к ООО «Энерго-ресурс» с предварительной просьбой дать согласие на уступку права требования долга истцу.

В материалы дела представлено письмо ответчика №445 от 14.05.2012, из котоого следует, что ООО «Энерго-ресурс» не возражает относительно заключения договора цессии между ЗАО «ТАНДЕР» и ООО «Современные строительные технологии» на уступку права требования по договору № РЦЦ/178/12 от 28.02.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией № 234 от 07.06.2013, в которой предложил ООО «Энерго-ресурс» произвести выплату задолженности, что последним было оставлено без удовлетворения.

Доводам ответчика о недействительности договора уступки права требования № РЦЦ/846/12 от 26 апреля 2012 года и  прекращения обязательств ООО «Энерго-ресурс» по договору № РЦЦ/178/12 от 28.02.2012 зачетом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии между ЗАО «Тандер» и ООО Совеременные строительные технологии» составлен в простой письменной форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, в нем оговорены все существенные условия, предусмотренные законодательством, в связи с чем, договор цессии является заключенным и порождает определенные права и обязанности для его сторон и ответчика.

Пунктом 21.8 договора №РЦЦ/178/12 от 28.02.2012 действительно установлено, что ни одна из сторон не может переуступать третьим лицам свои права и обязанности без предварительного письменного согласия другой стороны.

Однако, согласно письму ответчика от 14.05.2012, подписанного коммерческим директором В.А. Федоровым (представителем), он не возражает против переуступки прав по договору №РЦЦ/178/12 от 28.02.2012, тем самым выражая согласие на уступку права требования долга истца.

Доводы ответчика о том, что В.А. Федоров не имел права подписывать данное письмо, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно доверенности №3 от 10.01.2012 В.А.Федоров имел право заключать с организацией не только договоры подряда, субподряда, договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, но и иные соглашения с организацией.

В рамках дела № А32-11381/2014 судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований ООО «Энерго-ресурс» о признании договора уступки прав №РЦЦ/846/12 от 26.04.2012 недействительным было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлены надлежащие  доказательства осуществления зачета по договору подряда № РЦЦ/178/12 от 28.02.2012 на сумму 1008000 руб. ЗАО «ТАНДЕР» факт получения заявления о зачете спорной суммы денежных средств отрицает.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1008000 руб. отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу №А32-14146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко