Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-18594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки от 04.03.2013, в т.ч. № РЭ/ФО-РнД/135-13, считать аннулированными.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2013 ООО «Донстрой» также не ссылалось на отказ от подписания проекта договора № 22300-13-00120889-1.

ООО «Донстрой» представило в материалы дела копию жалобы в УФАС по РО от 27.03.13 № 67. В указанной жалобе истец ссылается на направление в его адрес договоров на технологическое присоединение и указывает на необоснованно высокий размер платы по договорам № 22300-12-00113593-1 и № 150842/25/12 (абз. 6 жалобы). При этом, договором № 150842/25/12 предусматривается технологическое присоединение дома № 25, а договор № 22300-12-00113583-1 получен истцом 10.01.2013г., и при отсутствии факта подписания данного договора, заявка, на основании которой он был направлен, аннулирована 10.03.2013.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату подачи истцом жалобы в УФАС по РО, договор № 22300-12-00113583-1 был аннулирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о том, что по поданным истцом заявкам ему были направлены проекты договоров на технологическое присоединение, которые не были им подписаны в установленный законодательством срок (№№ 133988/25/11/960/2509-1-1-4155, 150844/25/12), а заявка, на основании которой истцу был направлен проект договора № 22300-13-00120889-1, аннулирована истцом самостоятельно, в соответствии с его письмом.

Договор, который был подписан истцом в установленном порядке (№ 22300-13-00130999-1) был исполнен сторонами и технологическое присоединение дома № 29 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Володарского 166/6, произведено 11.11.2013 в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Истцом не представлено доказательств, что именно в результате осуществления ответчиком технологического присоединения 11.11.2013г. обществом были нарушены сроки передачи объектов строительства его участникам.

Кроме того, как следует из материалов дела, технологическое присоединение истца осуществлено ответчиком 11.11.2013 (согласно акту № 89513 об осуществлении технологического присоединения), тогда как согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1486/14 объекты долевого участия переданы участнику долевого строительства по указанному делу - 27.01.2014, т.е. спустя более двух месяцев с момента технологического присоединения к электрической сети сетевой организации энергопринимающих устройств истца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-18594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

          Б.Т. Чотчаев