Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-18594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18594/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-5329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Каракорская Н.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-18594/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании убытков

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 344 486, 12 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в завышении цены за технологическое присоединение объекта строительства к электрическим сетям, истец допустил просрочку исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве, в результате чего по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону выплатил одному из дольщиков неустойку в размере 2344486,12 руб. Указанную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать ее с ответчика, действия которого привели к их возникновению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «Донстрой» во избежание длительности технологического присоединения возводимого дома мотивированные отказы направляло в сетевую организацию не посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, а нарочным в офис сетевой организации. Кроме этого, общество не может согласиться с выводом суда о том, что не принятие Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области мер реагирования по отозванному обращению ООО «Донстрой» свидетельствует об отсутствии в действиях компании нарушений антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Донстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 29 с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Володарского, 166/6 (бывший аэродром ДОСААФ Участок № VI), введенного в эксплуатацию 29 ноября 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7021, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Строительство велось на основании разрешения на строительство, на арендованном земельном участке с привлечением денежных средств дольщиков согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По утверждению истца, компанией в адрес общества 19.09.2011 года, 20.03.2012 года и 22.04.2013 года направлялись для подписания экземпляры проектов договоров об осуществлении технологического присоединения объектов капитального строительства, в том числе дома № 29 к электрическим сетям, с расчетом платы за технологическое присоединение в размере 29 002 856, 65 рублей, 20 161 185, 97 рублей и 37 977 888, 31 рублей, соответственно.

Как указывает истец, общество направляло в адрес ОАО «МРСК Юга» отказы с предложением об изменении данных проектов договоров в части платы за технологическое присоединение, мотивируя это тем, что цена значительно завышена. Однако, ОАО «МРСК Юга» какие-либо решения об изменении проекта договора в части пересмотра платы за технологическое присоединение не принимались, ответы о результатах рассмотрения предложений в адрес ООО «Донстрой» не поступали.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием обращения ООО «Донстрой» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС по РО) с просьбой проверить законность расчетов ОАО «МРСК Юга» размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как поясняет истец, в процессе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявления ООО «Донстрой», между ООО «Донстрой» и ОАО «МРСК Юга» было достигнуто соглашение о цене технологического присоединения, после чего ООО «Донстрой» отозвало жалобу из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, и 12 июля 2013 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с размером платы 2 259 469, 25 рублей.

11 ноября 2013 года между ООО «Донстрой» и ОАО «МРСК Юга» был подписан акт № 89513 об осуществлении технологического присоединения объектов капитального строительства, в том числе дома № 29.

10 июля 2013 года выданы технические условия № 820-621/13 для присоединения к электрическим сетям дома № 29, а 29 июля 2013 года между ООО «Донстрой» и филиалом ОАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» был подписан двухсторонний акт № 000284157 о выполнении технических условий № 820-621/13 от 12 июля 2013 года.

По утверждению истца, при условии полной строительной готовности дома № 29 к вводу его в эксплуатацию в мае 2013 года, ООО «Донстрой» не смогло получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию ввиду необоснованного уклонения филиала ОАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» от выдачи застройщику технических условий и подписания договора по технологическому присоединению к электрическим сетям по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Жилой дом № 29, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, д. 166/6, введен в эксплуатацию 29 ноября 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7021, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в завышении цены за технологическое присоединение вышеназванного объекта строительства к электрическим сетям, ООО «Донстрой» было вынужденно обращаться в компанию с предложением об изменении проекта договора, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области для восстановления нарушенного права, что в итоге привело к просрочке выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и просрочке исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве.

17 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску Галенко С.Н. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам долевого участия от 02.07.2012 года Ж№ ВП-29-43, ВП-29-136, ВП-29-155, ВП-29-160, ВП-29-189, ВП-29-215. С ответчика в пользу истца взыскано 1 552 991, 42 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, 776 495 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, а также 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 2 344 486, 42 рублей.

Истец считает, что сумма 2 344 486, 42 рублей, взысканная с ООО «Донстрой», является убытками, понесенными по вине ОАО «МРСК Юга» за необоснованное завышение цены за технологическое присоединение, а также несвоевременное подписание договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила) в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была подана заявка на технологическое присоединение № РЭ/ФО-РнД/135/13 от 04.03.2013, на основании которой ему был направлен для подписания проект договора на технологическое присоединение № 22300-13-00120889-1 с техническими условиями.

Из письма ОАО «МРСК Юга» от 01.06.2012 № Э/823/1217 следует, что в связи с не поступлением в адрес ОАО «МРСК Юга» подписанного экземпляра договора или мотивированного отказа от его подписания, поданная заявка (явившаяся основанием для направления для подписания договоров на технологическое присоединении № 150842/25/12, 150822/25/12, 150844/25/12) считается аннулированной, а оферта прекратила свое действие.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.06.2012 истцом в адрес ответчика не был направлен мотивированный отказ от подписания проектов договоров от 23.03.2012 № 70/1.

Согласно письму ОАО «МРСК Юга» от 07.05.2013 № РЭ/700-4/2132 (представлено в материалы дела ООО «Донстрой»), в адрес ООО «Донстрой» на его запрос от 23.04.2013 № 54/п была направлена информация о стоимости договора технологического присоединения. Данное письмо направлено факсом 08.05.2013.

Письмом от 08.07.2013 ООО «Донстрой» просило ранее поданные