Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-17954/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17954/2007-С3-9

11 февраля 2008 года                                                                            15АП-90/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А,

при участии:

от истца: Щиброва Михаила Валерьевича по доверенности от 10.11.2007

от ответчика: Диденко Вячеслава Владимировича, паспорт 6005 № 698192 выдан ОВД Мартыновского района, 30.05.2006,

Артамонова Виктора Алексеевича по доверенности от 03.02.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-17954/2007-С3-9

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Донской фермер-лизинг», г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Диденко Вячеславу Владимировичу, Мартыновский район Ростовской области, х. Долгий

о взыскании 108 947 рублей 50 копеек по договору лизинга,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Донской фермер-лизинг» (далее – СПСК «Донской фермер-лизинг») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Вячеславу Владимировичу (далее – ИП Диденко В.В.) о взыскании 108 947 рублей 50 копеек за неисполнение договора финансового лизинга, из них 100 327 рублей 50 копеек основного долга и 8620 рублей пени за нарушение сроков внесения платежей.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение статей 11, 19, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора № 097/2006 от 14.08.2006, Приложения № 3 к договору «График лизинговых платежей» не оплачивал своевременно и в полном размере лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года  с индивидуального предпринимателя Диденко Вячеслава Владимировича в пользу СПСК «Донской фермер-лизинг» взыскано 100 327рублей 50 копеек задолженности, 2341 рубль 51 копейка неустойки, 3678 рублей 95 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по внесению лизинговых платежей, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций до 2341 рублей 51 копейки, рассчитав их исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

ИП Диденко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) он должен быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору в связи с тем, что суду были представлены Постановление Главы админи­страции Ростовской области от 09.08.2007 г. № 112 «О введении режима чрезвычайной ситуации», Постановление главы администрации Мартыновского рай­она от 10.08.2007 г. № 705, акт обследования объектов пострадавших в результа­те чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 17.07.2007 г., которые являются доказательствами невозможности исполнения ответчиком обяза­тельств по договору в результате действия непреодолимой силы. Кроме того, представитель истца Харавин Б.Б. изъял объект договора лизинга - дискатор БДМ и тем самым фактически расторг указанный договор, нарушив требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом от 03.09.2007 г.

СПСК «Донской фермер-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 без изменения. Податель отзыва указал, что в соответствии с частью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится в частности отсутствие у должника денежных средств. Согласно условиям договора, оплата за лизинг имущества не ставится в зависимость от того, откуда ответчиком будут получены денежные средства для расчетов с истцом. Кроме того, из представленного ответчиком акта от 17.07.2007 следует, что погибла только часть урожая, а ИП Диденко В.В. может обратиться в Минсельхозпрод РО за компенсацией прямых затрат на погибшие сельхозкультуры. Довод ответчика об изъятии у него истцом объекта лизинга 03.09.2007 и расторжении 03.09.2007 договора лизинга, несостоятелен, так как представленный акт от 03.09.2007 г. не является относимым, допустимым доказательством, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что  расторжение договора не является предметом спора. Кроме того, задолженность истцом взыскивается за период до 30.08.2007 то есть до составления указанного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 097/2006 от 14.08.200 (л.д. 6-14), в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого СПСК «Донской фермер-лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести для передачи в лизинг на основании договора купли-продажи и на основании письменной заявки ИП Диденко В.В. (лизингополучатель) (л.д. 11, 15) и передать в лизинг ответчику борону дисковую БДМ -3х4П в количестве одна штука стоимостью 483 210 рублей, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора сроком на два года. В свою очередь, согласно пункту 9.1 указанного договора, ответчик обязался за предоставленное право владения и пользования переданного в лизинг имущества уплатить авансовый платеж не позднее 15 дней с момента заключения договора и лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Сумма аванса выполняет функцию задатка и относится к лизинговому платежу за последний лизинговый период.

Факт передачи лизингодателем имущества, приобретенного лизингополучателем по договору финансовой аренды № 097/2006 от 14.08.2006, подтверждается актом приемки-передачи от 15.08.2006 (л.д.14).

В соответствии с графиком лизинговых платежей ИП Диденко В.В. обязался оплатить авансовый платеж до 18.10.2006 в сумме 81 900 рублей и лизинговые платежи в следующем порядке: первый лизинговый платеж до 20.12.2006 в сумме 50 163 рубля 75 копеек, второй платеж – до 20.07.2007 в сумме 100 327 рублей 50 копеек, третий платеж – до 20.01.2008 в сумме 100 327 рублей 50 копеек, четвертый до 20.07.2008 в сумме 100 327 рублей 50 копеек, пятый платеж до 20.10.2008 в сумме 50 163 рублей 75 копеек (л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела приходному кассовому ордеру № 66 от 14.12.2006 и платежным поручениям № 12 от 18.10.2006, № 24 от 13.12.2006, № 2 от 06.09.2006 (л.д. 44-47) ИП Диденко В.В. во исполнение обязательств по договору финансовой аренды № 097/2006 от 14.08.2006 оплатил авансовый платеж в сумме 81 900 рублей и первый лизинговый платеж в сумме 50 163 рублей 75 копеек.

По состоянию на 30.08.2007, в соответствии с актом сверки (л.д. 17) иных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ИП Диденко В.В. не поступало, задолженность ответчика составляет 100 327 рублей 50 копеек (второй лизинговый платеж).

Пунктом 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 097/2006 от 14.08.2006 установлено, что в случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более 5 дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составило 8620 рублей.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Суд, установил, что ответчик по акту приема-передачи от 14.08.2006 получил имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 097/2006 от 14.08.2006. В акте сверки по состоянию на 30.08.2007 ИП Диденко В.В. признал задолженность. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность в размере 100 327 рублей 50 копеек.

Из представленных в материалы дела Распоряжения Главы Администрации Ростовской области от 09.08.2007 № 112 и постановления Главы Мартыновского района от 10.08.2007 следует, что на территории Мартыновского района Ростовской области в связи с длительной засухой и гибелью сельскохозяйственных культур в пострадавших хозяйствах было объявлено чрезвычайное положение.

Доводы заявителя жалобы об освобождении его от ответственности подлежат отклонению в виду следующего. ИП Диденко В.В. в обоснование указанных доводов ссылается на то, что не погасил второй лизинговый платеж в связи с отсутствием в достаточном размере денежных средств, необходимых для погашения задолженности, которое вызвано гибелью урожая.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) от № 097/2006 от 14.08.2006 не ставит обязанность лизингополучатель по внесению лизинговых платежей в зависимость от выращенного им урожая, возможная гибель урожая ИП Диденко В.В. не является основанием для освобождения его от ответственности по оплате лизинговых платежей в связи с действием непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 10.1 договора, является чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10% годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 2341 рубля 51 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об имевшем место расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в связи с изъятием у ИП Диденко В.В. имущества, являющегося предметом указанного договора. Представленный в материалы дела акт от 03.09.2007 не может служить надлежащим доказательства факта изъятия, так как составлен и подписан ответчиком и КФХ «Дима». Истцом указанный акт не подписан. Надлежащих доказательств изъятия предмета договора финансовой аренды (лизинга) ответчикам не представлено.