Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-11695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральными законами соответствующие отношения также могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

Таким образом, орган местного самоуправления не вправе устанавливать иной порядок определения платы за аренду муниципального имущества в случае, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что решение Совета Южненского сельского поселения от 31.05.2011 года № 92 не оспорено и не признано недействующим, не имеет юридического значения при оценке действительности спорного договора.

Доказательства того, что определенная на основании решения Совета Южненского сельского поселения от 31.05.2011 года № 92 ставка арендной платы по спорному договору соответствует размеру рыночной стоимости аренды, определенной по результатам оценки, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, что свидетельствовало бы о том, что применение указанного акта органа местного самоуправления не привело к нарушению Закона № 135-ФЗ, в деле отсутствуют.

Из изложенного следует, что спорный договор аренды был заключен с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей  17.1 Закона № 135-ФЗ, что в силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 обусловливает его недействительность.

Поскольку порядок определения сдачи муниципального имущества в аренду установлен антимонопольным законодательством, целями которого, как следует из части 2 статьи 1 данного закона, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, постольку нарушение данного порядка посягает на указанные публичные интересы.

При таких обстоятельствах спорный договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ – поскольку спорный договор заключен после введения его в действие).

Между тем, несмотря на указанные выводы, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, оспариваемое решение не подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки являются обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного администрацией акта приема-передачи от 30 сентября 2014 года следует, что образующее объект аренды по спорному договору имущество было возвращено обществом во владение администрации в связи с прекращением спорного договора.

Арендная плата, уплаченная обществом за пользование муниципальным имуществом по спорному договору, возврату ему не подлежит, поскольку он фактически пользовался данным имуществом.

Таким образом, на день принятия решения суда основания для применения последствий недействительности спорного договора в виде двусторонней реституции отсутствовали.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Прокурор, обратившийся с иском по настоящему делу в защиту интересов муниципального образования, не является субъектом вещных или обязательственных прав на образующее объект аренды по спорному договору имущество, в силу чего не имеет самостоятельного интереса в признании спорного договора недействительным, который мог бы быть защищен удовлетворением данного требования.

Поскольку основания применения последствий недействительности спорного договора на день принятия решения суда первой инстанции отсутствовали, постольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании спорного договора ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года по делу № А32-11695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев