Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-11695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11695/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-15701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от прокурора Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры области Гаранин  Э.П., удостоверение;

от Администрации Южненского сельского поселения Белореченского района: представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и канализация": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Южненское сельское поселение Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2014 по делу № А32-11695/2014

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Южненское сельское поселение Белореченского района

к ответчикам Администрации Южненского сельского поселения Белореченского района; обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и канализация"

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Южненское сельское поселение Белореченского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Южненского сельского поселения Белореченского района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и канализация» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора № 2 аренды имущественного комплекса (объектов водоснабжения и канализации) от 25.12.2013, заключенного между администрацией и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества возвратить администрации образующее объект аренды имущество. Иск мотивирован заключением договора с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Южненского сельского поселения Белореченского района, утв. решением Совета Южненского сельского поселения от 31.05.2011 № 92, не предусматривает рыночную оценку права аренды при передачи объектов муниципальной собственности в аренду; размер арендной платы за пользование спорным имуществом был определен путем расчета по методике, утвержденной указанным решением Совета Южненского сельского поселения от 31.05.2011 № 92.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Южненского сельского поселения Белореченского района, утв. решением Совета Южненского сельского поселения от 31.05.2011 № 92, не соответствует нормам части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также утвержденной Постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.10.2008 № 1079 Методике определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, которую рекомендовано применять главам муниципальных образований Краснодарского края при разработке нормативных документов, регламентирующих передачу в аренду объектов муниципальной собственности. Соответственно, суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 13 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила уведомление о прекращении спорного договора, акт о возврате муниципального имущества, отчеты о его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 2 аренды имущественного комплекса, находящегося в казне Южненского сельского поселения Белореченского района, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления деятельности по обслуживанию систем водоснабжения Южненского сельского поселения.

Из приложения № 1 к спорному договору следует, что в его предмет входят следующие объекты: пять артезианских скважин, два здания насосной, водонапорная башня, водопроводные и канализационные сети в поселках Южный, Заречный.

Пунктом 2.2 срок действия договора определен до 30 сентября 2014 года; данным пунктом стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 1 ноября 2013 года.

Объекты аренды были переданы арендатору по акту приема-передачи от 25 декабря 2013 года.

Выраженное в содержании спорного договора волеизъявление сторон направлено на возникновение обязательств аренды объекта недвижимости.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к существенным условиям гражданско-правового договора относится условие о предмете договора.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ следует, что объектом договора аренды могут быть индивидуально-определенные непотребляемые вещи.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора аренды о предмете договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Содержание приложения № 1 к договору, а также акта приема-передачи, в котором объекты аренды обозначены лишь  наименованиями, указанием на поселок (по некоторым указание улицу) их расположения без уникальных характеристик каждого из объектов, не отвечает указанному требованию.

Между тем, из материалов дела следует, что арендованные помещения были переданы истцом ответчику как формально (по передаточному акту), так и фактически, что ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) правовой позиции, основания для признания спорного договора незаключенным по основанию несогласования условия о его предмете отсутствуют.

Поскольку спорный договор был заключен на срок до одного года, постольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ спорный договор не требовал государственной регистрации.

Таким образом, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

При оценке действительности спорного договора по доводам истца апелляционный суд установил следующее.

Объектом аренды по спорному договору является муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию Южненское сельское поселение Белореченского района и находящее в его казне, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо указанных в пунктах 1 – 16 данной части указанной статьи.

Доказательства заключения спорного договора по результатам проведения конкурса или аукциона в деле отсутствуют; данный довод ответчиками не приводился.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Администрацией в дело представлены ранее заключенные с обществом договоры аренды спорного имущества за период с 01 января 2007 года – договор № 5 от 01 января 2007 года (сроком действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года), договор № 1 от 24 сентября 2010 года (сроком действия с 24 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 года), договор № 1 от 29 ноября 2012 года (сроком действия по 31 октября 2013 года).

Указанные договоры также как и спорные, были заключены без торгов.

Тот факт, что договор аренды № 5 от 01 января 2007 года был заключен до введения в действие Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, которым в Закон № 135-ФЗ была включена статья 17.1, определяющая порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не свидетельствует о допустимости заключения каждого последующего договора, включая спорный договор, без торгов, поскольку, как указано выше, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Равным образом не является основанием заключения спорного договора без торгов и норма части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в силу следующего. В соответствии с данной нормой допускается по истечении срока договора аренды муниципального имущества заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года, при этом срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем, предшествовавшие спорному договору договоры аренды не были заключены в порядке, установленном Законом  № 135-ФЗ, в силу чего они не породили право общества на заключение с ним нового договора.

Кроме того, указанная норма определяет условием допустимости заключения нового договора определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Оценка рыночной стоимости муниципального имущества при сдаче его в аренду обществу по спорному договору администрацией не проводилась.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения при определении размера арендной платы при сдаче спорного имущества в аренду методики определения размера арендной платы, установленной актом органа местного самоуправления, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета Южненского сельского поселения № 16 от 22.03.2007 (в редакции от 23 июля 2008 года), для аренды имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства предусмотрено определение ставки годовой арендной платы в размере 10%  от балансовой стоимости имущества (пункт 2.3).

Применение данной методики определения ставки арендной платы при передаче имущества в аренду без торгов предусмотрено Порядком владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Южненского сельского поселения Белореченского района, утв. решением Совета Южненского сельского поселения от 31.05.2011 № 92.

Таким образом, данный нормативный акт местного самоуправления устанавливает иной, нежели часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, способ определения размера арендной платы.

Между тем, как следует из части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, иной способ определения размера арендной платы может быть установлен только законодательством Российской Федерации.

Из статьи 2 Закона № 135-ФЗ следует, что в понятие законодательства Российской Федерации для целей применения данного закона входят федеральные законы; в случаях, предусмотренных