Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-31057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которого из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет пени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом начислены пени не на сумму задолженности в  размере 52 122 рубля 50 копеек, а за просрочку ответчиком оплаты за поставленную продукцию, учитывая, что в договоре предусмотрена 100% предоплата за поставленную продукцию.

Апелляционный суд отмечает, что частичное погашение ответчиком задолженности не влияет на правомерность начисления пени за период, предшествующий частичной уплате долга.

С учетом изменения обжалуемого судебного акта, судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу      № А32-31057/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 1022302952495 ИНН 2320051015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл» (ОГРН 1102366000725 ИНН 2318037535) 9 915 824 рублей 59 копеек пени, 72 458 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл» (ОГРН 1102366000725 ИНН 2318037535) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 1022302952495 ИНН 2320051015) 15 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева