Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-31057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31057/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-4422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Королько Л.Г. (приказ №1 от 04.02.2010) до и после перерыва,

от ответчика: представитель Котова М.А. (доверенность от 03.02.2015), до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2015 по делу № А32-31057/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл» (ОГРН 1102366000725 ИНН 2318037535)           к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 1022302952495 ИНН 2320051015)             о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 9 967 947 рублей 09 копеек, в том числе: 52 122 рублей 50 копеек задолженности, 9 915 824 рубля 59 копеек пени по договору поставки №457/5-П-НБ от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 12.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно акту от 31.07.2014 №53 сторонами произведен зачет на сумму 52 122 рубля 50 копеек. Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, расчет пени по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2011 №457/5-П-НБ, копии договоров, в отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв и документы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Устно признал погашение задолженности по основному долгу на основании произведенного взаимозачета.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2015 до 10 час. 45 мин., информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2015 в 11 час. 14 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу. 

От истца поступило письменное заявление о признании погашения задолженности по основному долгу на основании произведенного взаиморасчета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между обществом (далее - поставщик) и предприятием (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор, л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора продукция, поставляемая в соответствии с договором оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если оное не предусмотрено сторонами в спецификации. Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включающей НДС и указанной в спецификации. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются сторонами в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявлять требование (претензию) об уплате пени в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В этом случае поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку до момента погашения покупателем задолженности, при этом он не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 142 654 229 рублей 25 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 52 122 рублей 50 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма от 16.07.2012 №487/0012, от 22.04.2014 №176/1 (л.д. 63-68), с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 142 654 229 рублей 25 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 52 122 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 122 рублей 50 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что задолженность в размере 52 122 рублей 50 копеек заявлена неправомерно, представил расчет задолженности, в котором учтен акт взаимозачета от 31.07.2014 №53, на основании которого сторонами произведен зачет на указанную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности ив сумме 52 122 рублей                    50 копеек заявлено истцом неправомерно, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с чем, принятое решение нарушает права компании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами сделки не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указано на необходимость направления претензии и срок ее рассмотрения.

Кроме того в материалах дела имеются претензионные письма от 16.07.2012 №487/0012, от 22.04.2014 №176/1 (л.д. 63-68), с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которые получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 64) и квитанцией (л.д. 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 915 824 рублей 59 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявлять требование (претензию) об уплате пени в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В этом случае поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку до момента погашения покупателем задолженности, при этом он не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 01.12.2011 №457/5-НБ, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор поставки от 01.12.2011 №457/5-НБ заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления