Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-41170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

491 467 рублей   94 копеек, а также задолженность по уплате неустойки за нарушение условий договор в период его действия и процентам за пользование чужими денежными средствами после его прекращения.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали лизинговые отношения, к требованиям истца о возврате спорного имущества носят обязательственный характера (о передаче имущества) и не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения и подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя возникает обязанность вернуть имущество с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора лизинга правовые основания владения и использования ответчиком предметом лизинга отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства возврата предмета лизинга истцу после прекращения договора лизинга №ПТГ-0240-12А от 28.09.2012.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документы, доказательства возврата предмета лизинга отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом сведения о размере задолженности в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность осуществить лизинговые платежи, опровергается представленным в материалы дела графиком погашения лизинговых платежей.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно принял обжалуемый судебный акт в отсутствие ответчика, не предоставив дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, несостоятельна. Как следует из материалов дела, ООО «РТИ-Снаб» представило в суд первой инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил аналогичное ходатайство ответчика. Однако, из пояснений представителя истца следует, что за период отложения судебного разбирательства, какие-либо предложения по мирному урегулированию спора от ответчика не поступали. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия - Снаб» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу                № А32-41170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия - Снаб» (ОГРН 1042600194218 ИНН 2632071659) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева