Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-41170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41170/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-5665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия - Снаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-41170/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914 ИНН 7704217620)      к обществу с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия - Снаб» (ОГРН 1042600194218 ИНН 2632071659)      об изъятии предмета лизинга,    принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - истец, ООО «ЛК «Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия-Снаб» (далее - ответчик, ООО «Резинотехнические изделия-Снаб») об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды №ПТГ-0240-12А от 28.09.2012 - самосвал КАМАЗ 6520-63, паспорт №16 НМ 205664 от 25.09.2012, индивидуальный номер XTC652003C1256873, категория ТС: С, год изготовления: 2012 г., номер двигателя 740630 С2679015, цвет оранжевый, из владения и пользования ООО «Резинотехнические изделия-Снаб».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ПТГ-0240-12А от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом уведомления о возврате предмета лизинга не направлялись.  Ссылается на то, что истцом сведения о размере задолженности в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность осуществить лизинговые платежи. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял обжалуемый судебный акт в отсутствие ответчика, не предоставив дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между ООО «ЛК «Уралсиб» (далее - лизингодатель) и ООО «Резинотехнические изделия-Снаб» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПТГ-0240-12А (далее - договор, л.д. 88-91).

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем (л.д. 100).

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 2 550 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 3 371 399 рублей, в том числе НДС 18% - 514 281 рубль 20 копеек. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 510 000 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 16 числа текущего месяца.

Как предусмотрено пунктом 2.4.1 договора, выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.10.2015.

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение №1 к договору, л.д. 92) и график платежей (приложение №3, л.д. 94).

Во исполнение условий договора ООО «ЛК «Уралсиб» приобрело у поставщика - ООО «РБА-Ростов» имущество, являющееся предметом лизинга (самосвал КАМАЗ 6520-63), что подтверждается договором поставки от 28.09.2012 №ПТГ-0240-12ДКП (л.д. 80-84), который подписан директором ответчика Мелконян М.С.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2012 предмет лизинга по акту приема-передачи от 12.10.2012 (л.д. 86-87).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию №122 от 20.03.2013, в которой предложил ответчику не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам (л.д. 79).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга не исполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление №ЮРФ-19 от 03.02.2014 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 07.02.2014 (л.д. 135).

Полагая, что ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №ПТГ-0240-12ДКП от 28.09.2012 ООО «ЛК «Уралсиб» приобрело у ООО «РБА-Ростов» спорное транспортное средство, подлежащее передаче в лизинг ООО «Резинотехнические изделия-Снаб».

Актом приема-передачи предмета лизинга от 12.10.2014, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, подтверждается факт передачи предмета лизинга ООО «Резинотехнические изделия-Снаб» и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Как указывалось ранее, в пункте 2.4 договора согласован порядок внесения лизинговых платежей - согласно графику лизинговых платежей не позднее 16 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.01.2014 на стороне ООО «Резинотехнические изделия-Снаб» имелась задолженность по лизинговым платежам в сумме 272 073 рублей 71 копейки за период более чем в 30 календарных дней. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением указанная задолженность погашена, однако, на стороне ответчика имеется задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 491 467 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 9.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) договором лизинга свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13057/09 по делу №А40-87811/08-147-655.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, подписав договор лизинга от 28.09.2012 №ПТГ-0240-12А без возражений, ООО «Резинотехнические изделия-Снаб» приняло, в том числе, и условия, изложенные в пункте 9.2 общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию №122 от 20.03.2013, в которой предложил ответчику не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам (л.д. 79).

Поскольку ООО «Резинотехнические изделия-Снаб» в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО «ЛК «Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление от 03.02.2014 №ЮРФ-19 о расторжении договора лизинга №ПТГ-0240-12А от 28.09.2012 и возврате предмета лизинга. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, ООО «ЛК «Уралсиб» были совершены необходимые действия, опосредующие его волеизъявление на односторонний отказ от спорного договора.

Как верно установил суд первой инстанции, предъявлением настоящего иска, сведения о котором получены ответчиком, ООО «ЛК «Уралсиб» подтвердило свое волеизъявление на расторжение договора лизинга №ПТГ-0240-12А от 28.09.2012.

В связи с этим, суд первой правомерно признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанных договоров, предусмотренный договором и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что факт погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора, не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку договор был расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего уведомления (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до погашения задолженности ответчиком.

Более того, на момент обращения с настоящим иском, указанная задолженность погашена, однако, на стороне ответчика имеется задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме