Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-30137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата с 806482,75 руб. до 371738,14 руб. в месяц).

В указанном внеочередном общем собрании принимали участие все участники общества «Донпрессмаш-энерго»: ООО «Алиот»  доля в уставном каптале – 51 % и  ООО «Шахтехсервис» доля в уставном капитале – 49 %.

Общим собранием участников с количеством голоса «за»  - 51% было принято решение одобрить договор аренды земельных участков от 31.12.2013г., заключенный между ООО «МТЕ ДПМ» и ООО «Донпрессмаш-энерго» в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2014г.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Голосование истца, владеющего  49% долей в уставном капитале ООО «Донпрессмаш-энерго» не могло повлиять  на  результаты голосования, что также  является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, установленная дополнительным соглашением от 06.11.2014г. на весь срок действия договора аренды ежемесячная арендная плата примерно соответствует сравнимому размеру рыночной стоимости арендной платы (от 35 до 45 руб. за 1 кв.м. земельного участка в год), указанной в справе агентства недвижимости «Пенаты» от 17.11.2014 № 89, представленной истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать данную сделку убыточной для общества «Донпрессмаш-энерго».

Довод истца о том, что спорный договор заключен в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, поскольку договор аренды от имени ООО «Донпрессмаш-энерго» подписан его директором - Галкиным А.В., который по утверждению истца, также являлся работником ООО «МТЕ ДПМ», о чем свидетельствует его неоднократное участие в качестве представителя ООО «МТЕ ДПМ» в судебных заседаниях по делам №№А53-28009/13 и А53-7840/13, правомерно отклонен как недоказанный. Само по себе участие в качестве представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии трудовых отношений представителя и представляемого. 

Доводы истца о незаключенности договора аренды от 31.12.2013  противоречат представленным в дело доказательствам. Земельные участки и части земельных участков, расположенные под объектами недвижимости ООО Донпрессмаш-энерго», в достаточной степени индивидуализированы, их местоположение не вызывает сомнений и неясности у сторон договора аренды.  Утверждение истца о том, что фактически арендодателем имущество арендатору не передавалось, не основано на доказательствах  и опровергается актом приема-передачи от 01.01.2014 и пояснениями сторон спорного договора аренды.

Правовая позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к аренде изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013)

Поскольку земельные участки, являющиеся объектом аренды, расположены под конкретными объектами недвижимости указанными в приложении № 1 к договору, площадь каждого из участков согласована сторонами с указанием кадастровых номеров участков, земельные участки переданы арендодателем по акту арендатору, у ответчиков отсутствует какая-либо неопределенность в отношении имущества, переданного в аренду, поэтому доводы о незаключенности спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу №А53-30137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко