Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-30137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30137/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-5337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО «Донпрессмаш-энерго» - Шанибова Б.Б. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-30137/2014, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» (ИНН 6155041233, ОГРН 1036155002388),

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523),

обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876),

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго», обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» о признании недействительным договора аренды от 31.12.2013. Исковые требования мотивированы тем, что сделка является крупной, совершена без одобрения общего собрания участников ООО «Донпрессмаш-энерго»; по цене превышающей размер арендной платы по сравнению со ставками за публичные земли в 3 раза, направлена на причинение убытков обществу; сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Донпрессмаш-энерго» подписана директором Галкиным А.В., одновременно являвшегося работником ООО «МТЕ ДПМ», что подтверждается его неоднократным участием в качестве представителя указанного общества при рассмотрении  дел № А53-28009/2013, А53-7840/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 в иске отказано.

ООО «Шахтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что  судом не дана оценка доводам истца о незаключенности договора аренды, поскольку приложение к договору содержало данные о площадях частей земельных участков, без их надлежащей индивидуализации. Обосновывая довод о злоупотреблении правом ООО «МТЕ ДПМ» при заключении договора истцом указывалось на то, что фактически арендодателем имущество арендатору не передавалось. Согласно п.1 информационного письма  Президиума ВАС РФ, договор, являющийся незаключенным  вследствие несогласования  существенных условий, не может быть признан недействительным. Предъявленное истцом требование  по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками  правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, на этом основании в иске не может быть отказано.

ООО «Донпрессмаш-энерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «МТЕ ДПМ», расположены объекты недвижимости ООО «Донпрессмаш-энерго» и договор аренды преследовал цель оформления гражданско-правовых отношений связанных с правом собственника объекта недвижимости на использование земельного участка, на котором он расположен с одной стороны и получения собственником земельного участка платы за такое использование. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки согласно приложения №1 к настоящему договору, располагаемые по адресу г. Азов, ул. Заводская, д.1. Земельный участок сдается либо целиком, с указанием в тексте договора всех его признаков, включая кадастровый номер, позволяющих однозначно установить его местоположение, либо в случае, если сдается часть земельного участка, индивидуализация части земельного участка осуществляется путем указания, что на передаваемой части земельного участка расположено индивидуально определенное здание и указывается его кадастровый номер. Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.  При заключении договора аренды сторонами был подписан без замечаний акт приема-передачи, споров по этому поводу между сторонами не возникало. Ссылка истца на п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае является некорректной, поскольку касается вопросов государственной регистрации договора аренды на срок более одного года.

В судебном заседании представитель ООО «Донпрессмаш-энерго» апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Донпрессмаш- энерго» являются: ООО «Шахтехсервис» с долей равной 49% уставного капитала и ООО «Алиот» с долей участия 51%.

31.12.2013 между ООО «Донпрессмаш-энерго» и ООО «МТЕ ДПМ» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки  согласно приложению № 1 к договору, находящиеся по адресу: г.Азов, ул.Заводская,1. Назначение земельных  участков – под промышленное предприятие.

Согласно приложению к договору аренды № 1 от 31.12.2013, ООО «МТЕ ДПМ» были переданы в аренду ООО «Донпрессмаш-энерго» земельные участки расположенные по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1:

кадастровый № 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м. с расположенным на нем складом огнеупоров общей площадью 1420,9 кв.м. стоимость арендной платы – 85760,9 руб.;

кадастровый №61:45:0000138:41 площадью 20998 кв.м. с расположенным на нем зданием пилорамы и раскроя древесины с подвалом общей площадью1523,1 кв.м. стоимость арендной платы – 201580,8 руб.;

кадастровый №61:45:0000138:40 площадью 20155 кв.м.с расположенной на нем кислородной станцией  общей площадью 1827 кв.м. стоимость арендной платы – 193488 руб.;

части земельных участков:

кадастровый № 61:45:0000138:38: площадью 17346 кв.м. с расположенным на нем цехом жидкого стекла общей площадью 351,8 кв.м.  стоимость арендной платы – 166521,6 руб.;

кадастровый № 61:45:0000138:36 площадью 2670,73 кв.м. с расположенным на нем цехом автоматизации и механизации  с трансформаторной будкой общей площадью 912,4 кв.м. стоимость арендной платы – 25639 руб.;  площадью 2086,47 кв.м.с расположенным на нем зданием цеха со складом общей площадью 712,8 кв.м. стоимость арендной платы – 20030, 11 руб.;

кадастровый № 61:45:0000138:39 площадью 7658,97 кв.м.с расположенной на нем котельной  общей площадью 1243,1 кв.м. стоимость арендной платы  - 73526,6 руб.; площадью 1992,53 кв.м. с расположенной на нем станцией осветления общей площадью 323,4 кв.м. стоимость арендной платы – 19128,28 руб.;  площадью 2167,50 кв.м. с расположенным на не цехом жидкого стекла  общей площадью 351,8 кв.м.стоимость арендной платы 20808 руб.

Общая площадь передаваемых в аренду земельных участком и частей  земельных участков, расположенных под объектами недвижимости  составила 83998,63 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 806482,75 руб. в т.ч. НДС 18% 123022,79 руб. (пункт  2.1 договора).  Пунктом 6.3 предусмотрено вступление в силу договора аренды с даты подписания акта приема-передачи и срок действия  - 11 месяцев.

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту от 01.01.2014. В соответствии с п.2 передаточного акта состояние переданных в аренду частей земельных участков позволяет осуществлять их  нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2014 к договору аренды земельного участка от 31.12.2013, стороны изложили пункт договора 2.1 в новой редакции, указав, что размер ежемесячной арендной платы составляет 371738 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18% 56705,82 коп. При этом размер  арендной платы за арендуемый земельный участок не может превышать  ставку арендной платы, устанавливаемой администрацией г.Азова для сдаваемых  муниципальным образованием в аренду аналогичных земельных участков. Согласно п. 3 дополнительное соглашение  вступает в силу с момента его подписания сторонами  и распространяет свое действие на весь период действия договора аренды начиная с момента его заключения.

Стороны не оспаривали тот факт, что договор аренды от 31.12.2013г. на момент  его заключения являлся для ООО «Донпрессмаш-энерго» крупной сделкой, так как размер арендной платы за год превышлт 25% стоимости активов ООО «Донпрессмаш -энерго», подтверждением чему является представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества за 2012г.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора аренды ввиду наличия признаков крупной сделки и отсутствия ее одобрения в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО «Донпрессмаш-энерго» от 15.01.2015г., из которого следует, что на повестку дня был вынесен вопрос №12 об одобрении договора аренды земельных участков от 31.12.2013г., заключенного между ООО «МТЕ ДПМ» и ООО «Донпрессмаш-энерго» в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2014г., которым была уменьшена ежемесячная арендная