Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-17408/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17408/2014

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-3564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель Ивахненко И.В. по доверенности от 30.03.2015, представитель Торопова Н.В. по доверенности от 18.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд»: адвокат Подольский Д.Э. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-17408/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд»

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Донстройподряд»  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.01.2014 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 855 307 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа 85 530,7 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 154 041,02 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 950 343 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 95 034,3 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 161 869,96 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области от 17.01.2014 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 855 307 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 154 041,02 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 85 530,7 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу ООО «Донстройподряд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.07.2014 №41 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неполно исследовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что ООО «Донстройподряд» не отразило выручку от реализации работ и доходы от ООО «Гамма-2010» (заказчик) ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете; работы, выполненные ООО «Станкомаш», не использованы в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. ООО «Донстройподряд» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС при реализации товаров (работ, услуг) в пользу ООО «Гамма-2010», источник для возмещения НДС не сформирован. Документы, истребованные требованием от 28.06.2013 № 4029 у ООО «Донстройподряд» по сделке с ООО «Гамма-2010», не были представлены ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС по Ростовской области. Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы не получили надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, и не подтверждают право на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Станкомаш».  

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд»  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.01.2014 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 855 307 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 154 041,02 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в виде штрафа в сумме 85 530,7 руб.; обязания Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам налоговой проверки составлен акт от 10.12.2013 № 80.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, вынесено решение от 17.01.2014  №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 085 713 руб., пени по НДС в размере 399 262,83 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 208 571,3 руб., налог на прибыль в сумме 950 343 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 161 869,96 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 95 034,3 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 589,69 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 7 148,3 руб.

Основанием  для  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением работ субподрядчиком ООО «Станкомаш».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.05.2014  № 15-15/1102,  вынесенным  по  результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Суд принимает во внимание, что обществом доводов о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, указав, что налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; материалами дела подтверждается передача работ заказчику и использование работ, приобретенных у ООО «Станкомаш», в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.     

Повторно рассмотрев заявление налогоплательщика, исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции, приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской  Федерации.  Сумма  налога  исчисляется  как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

 Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении