Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-54141/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вознаграждение в размере 416 589,10 руб., денежные средства в размере 60 030 руб. были направлены арбитражным управляющим на погашение текущей заработной платы перед Коваленко О.Н.

Кроме того, арбитражным управляющим произведено погашение текущей задолженности на сумму 528 517,22 руб., данные денежные средства направлены на оплату услуг привлеченных специалистов, выплату текущей заработной платы и уплату НДФЛ (28.08.2012 - 20 000 руб., 28.08.2012 - 50 000 руб., 28.08.2012 - 92 517,22 руб., 09.08.2013 -302 793,73 руб., 23.08.2013 - 15 626,27 руб., 23.08.2013 - 47 580 руб.).

Очередность погашения текущих требований установлена в ст. 134 Закона о банкротстве. Так, в п. 2 указанной статьи установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно разъяснениям п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в редакции от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к первой очереди удовлетворения текущих платежей относились лишь требования в части выплаты вознаграждения (416 589,10 руб.) и оплаты услуг оценщика (50 000 руб.), остальные требования являлись платежами второй очереди, соответственно, 538 547,22 руб. было погашено арбитражным управляющим с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередностью.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 509 057,12 руб., в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В указанной части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной уполномоченным органом части от лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего Орлов М.Е. не поступали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю со ссылкой на необходимость снижения подлежащего взысканию размера вознаграждения до 309 916,25 руб., судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию расходов, обоснованно руководствовался положениями статьи 26 Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, учитывая допущенные им нарушения по погашению текущей задолженности, уменьшил размер подлежащего взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения до 509 057,12 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения в два раза по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника являлись незначительными и не повлекли причинения убытков кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, причинение убытков должнику не установлено, следовательно, оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

При этом довод подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника не является основанием к уменьшению размера вознаграждения, но может в случае наличия на то оснований согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-54141/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв