Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-54141/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54141/2009

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-2948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Тихоненко С.И. по доверенности от 28.05.2014, арбитражный управляющий Орлов М.Е., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-54141/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Орлова М.Е. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю судебных расходов, образовавшихся в ходе проведения процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт"

ОГРН/ИНН 1022303582840/2329017121, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Орлова М.Е. (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 619 832,51 руб., образовавшихся в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 22.12.2014 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича вознаграждение в размере 509 057,12 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной уполномоченным органом части от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной им части отменить.

Арбитражный управляющий Орлов М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010, по заявлению уполномоченного органа введена

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, резолютивная часть объявлена 04.12.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014, резолютивная часть объявлена 19.03.2014, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением об его взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно требованиям п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 21.01.2010 по 28.05.2014, при этом в период с 04.12.2013 по 19.03.2014 фиксированная сумма вознаграждения арбитражному начислению не подлежала по причине приостановления производства по делу в связи с рассмотрением его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что общий размер вознаграждения фактически составил 1 464 193,44 руб. (в январе 2010 года 11 календарных дней - 10 645,14 руб., с февраля 2010 года по ноябрь 2013 года 46 полных месяцев - 1 380 000 руб., в ноябре 2013 года 4 календарных дня - 3 870,96 руб., в марте 2014 года 13 календарных дней -12 580,62 руб., полный месяц в апреле 2014 года - 30 000 руб., в мае 2014 года 28 календарных дней - 27 096,72 руб.).

Арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 619 832,51 руб. (без учета вознаграждения за 2013 года), указывая на то, что общий размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составил 1 088 451,61 руб., при этом за счет средств должника им произведено погашение на общую сумму 476 619,10 руб. (28.08.2012 - 294 808,10 руб., 28.08.2012 - 60 030 руб., 09.08.2013 - 121 781 руб.).

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела документы правомерно установил, что за счет средств должника арбитражному управляющему было выплачено