Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А32-32090/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в части страхования ответственности - это потерпевшие (лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортного средства).

Таким образом, договор страхования N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 11.3.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю), его законному представителю, водителю обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента, как стало известно о наступлении данного события: по риску "Гражданская Ответственность" письменно заявить в течение 10 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, произошло 26.12.2012 в 22 часа 30 минут.

Третье лицо подало заявление в ОАО «Русская страховая транспортная компания» спустя более трех месяцев - 09.04.2013 после ДТП,  произошедшего 26.12.2012 (заявление ООО «Такси-24 Краснодар» от 09.04.2013 N 230-13-00050/АГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.07.2013, указав, что до указанного времени не обладал сведениями о наличии договора между ответчиком и третьим лицом.

Данные выводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как третье лицо, при подаче своего заявления 09.04.2013 приложило банковские реквизиты истца, вышеуказанные сведения могли быть выданы третьему лицу именно ответчиком, соответственно истец был осведомлён о наличии договора ДСАГО.

Кроме того, о том, что истец был не намерен представлять автомобиль для осмотра, ответчику говорит то обстоятельство, что автомобиль «Практик-19274» был отчужден истцом уже 17.04.2013, сразу после проведения оценки от 02.04.2013.

При этом представленная оценка, по мнению суда, является недостоверным доказательством, так как при акте осмотра ответчик и третье лицо отсутствовали, а доказательств их уведомления о проведении осмотра отсутствуют.

Кроме того, условиями договора между ответчиком и третьим лицом от 06.12.2012 предусмотрено, что в случае если стоимость ремонта составляет более 70 % от стоимости транспортного средства, возмещение производится в связи с полном гибелью объекта страхования.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость автомобиля Практик-19274 составляет 1 000 000 руб., когда как стоимость его ремонта 869 459 руб. (более 70 %).

Следовательно, в этом случае годные остатки подлежали передаче ответчику, либо после проведения их оценки реализации истцом с согласия ответчика.

Представленный истцом договор об отчуждении автомобиля «Практик-19274» свидетельствует о том, что автомобиль был реализован за 220 000 руб., при этом, из договора не следует, что автомобиль отчужден в неисправном состоянии.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебное экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия в натуре объекта для исследования и отсутствия доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13.1.4 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью, если страхователь не сообщил о страховом событии в установленные Правилами сроки.

В соответствии с пунктом 1.3.5 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", страхователь обязан сохранять пострадавшее транспортное средство до осмотра его уполномоченным представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, а также представлять поврежденное застрахованное транспортное средства для его осмотра до его ремонта.

Согласно пункту 13.1.8 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или в части, если страхователь произвел восстановительный ремонт до осмотра поврежденного транспортного средства уполномоченным представителем страховщика и без согласия страховщика.

Следовательно, в силу вышеназванных норм это условие, предусмотренное в Правилах страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства выполнения вышеуказанного условия договора N 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 истцом не представлены, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику, у последнего отсутствовали правовые основания для осуществлены выплаты.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

  Целью и смыслом заключения страхователем помимо обязательного страхования ответственности дополнительно добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40 является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

   Исходя из положений договора ДСАГО (пункта 4.4) его действие распространяется на гражданскую ответственность общества по возмещению потерпевшему причиненного вреда в результате ДТП при эксплуатации согласованных транспортных средств. Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности общества на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону N 40.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании непредъявления для осмотра транспортного средства общества, его ремонта до осмотра и подачи заявления не в установленные сроки (10 дней), поскольку оплате по смыслу договора ДСАГО подлежит ущерб, причиненный автомобилю не общества, а банка. Соответственно, несвоевременная подача заявления обществом, непредъявление автомобиля общества и его ремонт не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО сверх лимита, установленного Законом N 40, на что прямо указано судом кассационной инстанции в постановлении от 29.10.14 при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В рассматриваемом случае, судом первой инстанции выплата страхового возмещения по договору ДСАГО фактически поставлена в зависимость от действий лица, виновного в причинении убытков.

           Из пояснений банка следует, что о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012, он узнал 15.07.13 из направленного в его адрес третьим лицом уведомления № 73/1 от 15.07.2013. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

ОАО «Крайинвестбанк» направило в адрес ОАО «РСТК» претензию № 05-10002 от 24.07.2013 с требованием о возмещении причиненных обществу убытков по договору   страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012, на которую ОАО «РСТК» не ответило, что свидетельствует о том, что страховщик не имел намерения проводить процедуру осмотра и оценки имущества, а также выплачивать сумму страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Крайинвестбанк» обратилось к индивидуальному предпринимателю Алейникову А.В. для подготовки заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, с целью определения размера ущерба причиненного имуществу банка, для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке. При проведении наружного осмотра поврежденного автомобиля банка присутствовал уполномоченный представитель ООО «Такси-24 Краснодар» Горбенко В.В. о чем в заключении № 17/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  АМТС от 02.04.2013 сделана соответствующая запись, кроме того, материалы дела содержат копию паспорта представителя третьего лица, присутствовавшего во время осмотра транспортного средства.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное заключение оценщика Алейникова А.В.  как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

          Согласно представленного истцом в материалы дела отчета страховая стоимость автомобиля Практик-19274 составляет 1 000 000 руб., тогда как стоимость его ремонта по отчету оценщика Алейникова А.В. составляет 869 459 руб., то есть более 70 %.

В соответствии с пунктом 12.5.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт на момент страхового события превышает 70% от страховой стоимости  страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизации износа ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования);

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования;

- безусловных франшиз, установленных в договоре страхования;

Стоимости годных для дальнейшей реализации останков ТС и/или ДО и/или багажа при условиях, что остатки остаются в распоряжении страхователя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012 года, страховая сумма при страховании «Гражданской ответственности» установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора страхования, безусловная франшиза установлена в размере 1% от суммы страховой выплаты.

 В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № 03/13 от 17.04.2013 стоимость годных остатков была определена в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС, установленного на нем ДО, Багажа (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования):

- 18 (восемнадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа;

- 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа;

- 12 (двенадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа.

1 000 000 рублей (страховая сумма) – 18 % (проценты от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа) –– 15% (проценты от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и установленного на нем ДО, Багажа) -  1% (безусловная франшиза) - 220 000 рублей (стоимость годных остатков) = 470 030 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.5.7 Правил страхования подлежащая выплате ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  сумма страхового возмещения составляет 470 030 (четыреста семьдесят тысяч тридцать) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» направило в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» претензию № 05-10002 от 24.07.2013 с требованием о возмещении причиненных обществу убытков по договору