Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А32-37092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37092/2014

25 апреля 2015 года                                                                           15АП-5642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Евтушенко С.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянский комбинат хлебопродуктов»           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2015 по делу № А32-37092/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ОГРН 1092310005248 ИНН 2310142376) к открытому акционерному обществу «Славянский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022304650884 ИНН 2349009383)      о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Белова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (далее - истец, ООО «Юг Бизнес Центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик, ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов») о взыскании на основании задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2013 №45 в размере 132 367 рублей 50 копеек, пени в размере                 6 618 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.02.2015 изменить в части расходов на оплату услуг представителя и снизить расходы до 10 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 10 500 рублей, поскольку рассмотрение спора не является сложным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО «Юг Бизнес Центр» (далее - продавец) и ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи №45 (далее - договор,  т. 1                            л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена количество и условия поставки которого указываются в приложениях в договору, принадлежащий продавцу на праве собственности и не обремененный какими-либо правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки оплаты указываются в приложениях к договору.

Как предусмотрено пунктами 3 соглашений от 25.01.2013 №1, от 05.06.2013 №12, от 03.07.2013 №14, от 07.09.2013 №19 к договору содержат срок оплаты покупателем товара в течение 10 банковских дней после его поставки (т. 1 л.д. 15-19).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленного настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а по финансовым вопросам до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 589 359 рублей 85 копеек, что подтверждается товарными накладными от 13.02.2013 №870, от 14.02.2013 №906, от 28.02.2013 №1311, от 06.03.2013 №1449, от 25.03.2013 №1923, от 07.05.2013 №3121, от 22.05.2013 №3585, от 20.06.2013 №2029, от 20.06.2013 №2030, от 20.06.2013 №2031, от 20.06.2013 №4414, от 20.06.2013 №4417, от 20.06.2013 №4418, от 27.06.2013 №4660, от 08.07.2013 №4996, от 15.07.2013 №5050, от 15.07.2013 №5169, от 15.07.2013 №5170, от 15.08.2013 №6113, от 02.10.2013 №7072, от 02.10.2013 №7472, от 02.10.2013 №7473, от 16.10.2013 №8197, от 23.12.2013 №11251 (т. 1 л.д. 20, 23-24, 27-28, 31-32, 35, 38-39, 42-43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70, 73, 76-77, 80-81, 84-85, 88-89, 92, 95-96, 100-102, 104-105, 108-109).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму                      456 992 рубля 35 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в  сумме 132 367 рублей 50 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 132 367 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.10.2013 по 02.10.2014 в сумме 6 618 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за период с 12.10.2013 по 02.10.2014 в сумме 6 618 рублей.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и пеней в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 01.10.2014 №5, заключенный между ООО «Юг Бизнес Центр» и ООО «Независимая Оценочная Компания» (т. 1 л.д. 151-151)

Суд, оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как указывалось ранее, между ООО «Юг Бизнес Центр» и ООО «Независимая Оценочная Компания»  заключен договор на оказание правовых услуг №5 (т. 1 л.д. 151-154), согласно которому ООО «Независимая Оценочная Компания» обязуется силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах «Доверителя» комплекс юридических значимых действий в рамках взыскания задолженности с ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» суммы долга в размере 138 985 рублей, возникшей на основании неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.01.2013 №45, а именно: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени «Доверителя», осуществляв ь представление интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Краснодарского края и в судах общей юрисдикции в рамках судебного дела о взыскании существующей задолженности; по своему усмотрению разрабатывать и подавать от имени «Доверителя» заявления, ходатайства, жалобы, иски и другие правомерные документы (допустимые по закону для «Доверителя»), для защиты имущественных и иных интересов «Доверителя»; осуществлять от имени «Доверителя» взаимодействие с ФССП России в процессе исполнительного производства; осуществить предварительный анализ состояния данного исполнительного производства, дать рекомендации по выявленным нарушениям ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и иного законодательства РФ об исполнительном производстве и фактическому осуществлению необходимых исполнительных действий; при необходимости организовать претензионную работу с ФССП России; анализировать ход исполнительских действий и не допускать ущемления имущественных интересов «Доверителя»; давать «Доверителю» консультации по порядку принудительного исполнения судебных решений; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручениям от 10.10.2014 №792 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 150).

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,