Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-26093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работником ООО «Славянский консервный завод». В подтверждение данного обстоятельство общество представило в материалы дела Приказ от 31.12.2009 г. №523-Л о переводе Тайковой С.М. в ООО «Славянский консервный комбинат». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Славянский консервный комбинат», находящейся в общем доступе на сайте www.nalog.ru, данное общество располагается по адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО «Славянский консервный завод» (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня,5). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управление государственного строительного надзора предприняло надлежащие меры к извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а общество «Славянский консервный завод» могло и должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции в условиях нахождения по одному адресу нескольких юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении признается апелляционным судом соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка общества на повторность привлечения к административной ответственности как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Суд установил, что постановлениями административного органа от 15.05.2014 № 13-Ю-311к, от 20.01.2014г. №13-Ю-2м общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта «Завод годовой мощностью 44,5 МФТ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5. Между тем, данные постановления вынесены по результатам иных проведенных в отношении общества проверок.  Длительное неисполнение обществом требований градостроительного законодательства РФ, в том числе после принятия в отношении общества мер административного принуждения, не является обстоятельством, исключающим возможность инициации контролирующим органом новой проверки с повторным привлечением юридического лица, осуществляющего деятельность с нарушением законодательства РФ, к  административной ответственности.

Более того, данное обстоятельство правомерно принято административным органом в качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-26093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева