Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-26093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26093/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-26093/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления  о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края  о признании незаконными постановления от 07.07.2014 года № 13-Ю-477к по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.12.2014 г. постановление изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и необходимостью снижения размера штрафа до минимального ввиду отсутствия отягчающих ответственность общества обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено повторно, что противоречит требованиям ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управление государственного строительного надзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что строительство обществом осуществлялось в отсутствие разрешения, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось телеграммой.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явился, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.04.2014 года № 13-1665, Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

При проведении проверки было установлено, что строительство указанного объекта осуществляется ООО «Славянский консервный завод» в отсутствие разрешения на строительство объекта.

По результатам проверки Управлением в отношении ООО «Славянский консервный завод» составлен протокол от 30.05.2014 года № 13-28-Ю-40-ТО по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 07.07.2014 г. № 38-Ю-477 ООО «Славянский консервный завод» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом «Славянский консервный завод» в период с 28.02.2014 года по 07.05.2014 года велись строительные работы по возведению трехэтажного зданич на месте бывшей проходной (на территории ООО со стороны ул. Гриня) на объекте капитального строительства «Завод годовой мощностью 44,5 МФТ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, а именно работы по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, электроснабжения, установка технологического оборудования, а также отделочные работы в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Факт осуществления строительных работ при отсутствии на то разрешения обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Общество как застройщик является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом  всех зависящих от него мер к соблюдению градостроительного законодательства РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Славянский консервный завод» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается обоснованным.

Проверяя довод о совершении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, вызванные необходимостью соблюдению гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело – рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления № 10).

Из материалов дела следует, что проверка общества проведена на основании распоряжения от 24.04.2014 № 13-1665, врученного 29.04.2014 представителю общества Ковалеву С.В. на основании доверенности от 15.01.2014 № 24-Т, в которой указано на делегирование обществом указанному лицу полномочий на представление интересов общества в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края. Таким образом, Ковалев С.В. является представителем общества, который вправе получать корреспонденцию для общества (л.д. 25).

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом управления от 23.05.2014 № 69.13-32/14-01, полученным представителем общества по доверенности Ковалевым С.В. 23.05.2014 (л.д. 27).

Общество, уведомленное в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителя для участия в проведении названного процессуального действия не направило. Протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 13-28-Ю-38-ТО составлен в отсутствие представителя общества. Копия протокола направлена обществу письмом от 30.05.2014 № 69.13-41/14-01 (т. 1, л. д. 57-59), и получена обществом  05.06.2014 (л.д. 60).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 30.06.2014 № 69-7112/14-01 (л.д.20), полученной представителем общества 01.07.2014 г. (л.д. 114 т.1).

Согласно пункту 24.1 постановления № 10 при рассмотрении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Опровергая вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что секретарь Тайкова С.М. не является