Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-31120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственные органы; в течение десяти месяцев с даты государственной регистрации лицензии согласовать систему мониторинга подземных вод с Югнедра и начать ее реализацию на объекте.

Из представленных материалов административного дела следует, что ЗАО «Гофэр» допущены нарушения, а именно: ЗАО «Гофэр» не представлены документы, подтверждающие представление  информационных отчетов в органы исполнительной власти: разработанная и согласованная в установленном порядке программа мониторинга окружающей природной среды ЗАО «ГОФЭР» не представлена;  согласованная в установленном порядке система мониторинга подземных вод недропользователем не представлена; разработанная и согласованная в установленном порядке программа мониторинга окружающей природной среды, а также Согласованная в установленном порядке система мониторинга подземных вод у ЗАО «ГОФЭР» отсутствуют.

Также, установлено, что учетная карточка скважины на Астаховском месторождении в Каменском районе Ростовской области в 5 км западнее п. Астахов и в 13 км к северо-западу от г. Каменска-Шахтинский с целью добычи подземных вод для собственных бытовых нужд в Росгеолфонд ЗАО «ГОФЭР» не направлялась. При проверке учетная карточка вышеуказанной скважины недропользователем не представлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается, однако, общество настаивает на снижении назначенного ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Представленная обществом документация – отчет о выполненной работе, бухгалтерский баланс, бухгалтерская (финансовая) отчетность не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы общества о применении Постановления Конституционного суда РФ № 4-П. Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа обоснованны.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания отсутствуют.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Установленный законодателем повышенный размер санкции свидетельствует о значимости данных общественных отношений в государственном регулировании законодательства о недрах.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

Невыдача проверяющим органом предписания не влияет на наличие (отсутствие) в действиях ЗАО «Гофэр» состава административного правонарушения. Кроме того, привлечение к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от обязанности устранения выявленных нарушений как в соответствии с предписанием так и добровольно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-31120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин