Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-21175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ заказчику до момента отказа последнего от исполнения договора (л.д. 68 т.1). Доказательство того, что 03.05.2014г. общество получило от предпринимателя почтовую корреспонденцию иного содержания, нежели акт от 21.04.2014, не представлено.

Доказательств направления в адрес предпринимателя мотивированного возражения против приемки результата работ обществом не представлено.

Следовательно, право на немотивированный отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ  у общества отсутствует.

Согласно сложившейся судебной практике доводы общества о ненадлежащем выполнении предпринимателем условий договора был исследован судом первой инстанции по существу, несмотря на то, что согласно положениям статьи 720 Кодекса и условиям пункта 5.3 договора, отсутствие мотивированного отказа позволяло предпринимателю считать работы принятыми заказчиком без замечаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предпринимателем представлены пояснения относительно предоставления ответчику результатов работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по перечню.

Общество ошибочно толкует пункт 5.3 договора как содержащий перечень документов, подлежащих передаче заказчику в качестве результата работ. Буквальное содержание данного пункта свидетельствует о том, что в нем определены этапы работ, которые будут выполнены подрядчиком для разработки дизайн-проекта и  элементы, которые должны найти отражение в дизайн-проекте. В пункте  2.1.1 договора прямо указано, что исполнитель обязан передать заказчику выполненный проект (результат работ). Смета определяет дизайн-проект как включающий рабочий проект (в виде планов, чертежей) и эскизные решения. Представленный предпринимателем в материалы дела дизайн-проект соответствует по составу требованиям договора и сметы.

Предпринимателем даны, в частности, пояснения о том, что обмерные чертежи являются результатом проведенных обмерных работ и служат основой для дальнейшей разработки дизайн-проекта. Без данного вида работ невозможно разработать дизайн-проект. Обмерные чертежи не предполагалось включать в дизайн-проект отдельным листом, так как они необходимы исключительно для расчета размеров помещений и иных элементов здания, дизайн-проект которого разрабатывается. Поскольку сведения о результатах обмера здания и иных элементов неоднократно указаны в представленном дизайн-проекте, а кроме того, с очевидностью использованы подрядчиком для дальнейших расчетов и проектирования, поскольку в противном случае выполнение работ было бы невозможным, материалами дела подтверждается, что данный вид работ исполнен подрядчиком.

В ходе выполнения работ в целях информирования заказчика о ходе работ и согласования работ с заказчиком, предприниматель направлял в адрес общества в электронном виде материалы, которые вошли в дизайн-проект либо были использованы при его разработке. Предпринимателем в материалы дела представлена таблица с указанием того, какие материалы и какими письмами были направлены обществу со ссылкой на листы дела, указаны листы дизайн-проекта и чертежи, в которых содержатся сведения о результатах работ, обозначенных в пункте 5.3. договора. Сведения, указанные в данной таблице, проверялись в судебном заседании с участием представителей сторон. В материалы дела представлена электронная переписка, включающая вложенные файлы с указанной информацией. Проанализировав приведенные сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ подтверждено предпринимателем достаточным количеством доказательств, не оспоренных обществом надлежащим образом.

Ссылки общества на непредставление всех поименованных в пункте 5.3 планов, чертежей и пр. основана на ошибочном толковании договора. Ненадлежащее качество (неполнота либо несоответствие условиям договора) дизайн-проекта обществом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции при полном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке представленных доказательств правомерно установлено, что предпринимателем работы выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке обществу, последнее неправомерно уклонилось от подписания акта приемки-передачи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов и иной оценки доказательств.

Соответственно оснований полагать выплаченный аванс в сумме 200 000 руб. неотработанным и подлежащим возврату заказчику у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Аналогичным образом, не имеется оснований отказывать подрядчику в выплате оставшейся суммы долга в размере 50 000 руб., встречный иск удовлетворен правомерно.

Судом первой инстанции констатирована значительная просрочка общества в исполнении обязательства по предварительной и промежуточной оплате работ. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются. Соответственно правомерным является указание суда на невозможность начисления пени с 01.09.2011. Данный вывод суда соответствует положениям статей 328, 405 (п. 3), 406 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости  начисления неустойки только за период с 26.02.2014 по 03.05.2014.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости работ и иных расходов в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора, денежных средств в следующем порядке:

- 30 (тридцать) % общей стоимости работ, что составляет 75 000 рублей - в качестве аванса в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора;

- 30 (тридцать) % общей стоимости работ, что составляет 75 000 рублей в качестве промежуточного платежа через 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты начала работ;

- 20 (двадцать) % общей стоимости работ, что составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве промежуточного платежа через 45 (сорок пять) рабочих дней с даты начала работ;

- 20 (двадцать) % общей стоимости работ в качестве окончательного платежа, что составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, не поздней 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела, первый платеж в размере 30% в размере 75 000 руб. перечислен ответчику двумя платежами: 01.06.2011 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение №257), 07.06.2011 на сумму 55 000 руб. (платежное поручение №259). Таким образом, в соответствии с п. 2.3.1 договора, начало работ – в течение 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа, то есть 09.06.2011.Окончание работ в срок 60 рабочих дней с даты начала работ (п.2.3.2 договора), то есть не позднее 01.09.2011. Работы выполняются из материалов и средствами исполнителя (п.2.5, 4.2 договора).

Второй платеж должен быть перечислен 29.06.2011, фактически денежные средства перечислены 23.05.2013 на сумму 75 000 руб. (платежное поручение №1069).

Третий платеж должен быть перечислен через 45 рабочих дней, тогда как фактически денежные средства перечислены 04.02.2014 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №209).

Таким образом, неустойка за просрочку срока выполнения работ правомерно начислена и взыскана с предпринимателя в пользу общества за период с 26.02.2014 по 03.05.2014 в размере 3 350 руб. Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции.  Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в иной части не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-21175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-13850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также