Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-21175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21175/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Белоконь О.Н. (доверенность от 18.12.2014),

от ответчика: Жабрев Е.А. (доверенность от  04.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-21175/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

к индивидуальному предпринимателю Мазанову Никиту Валерьевичу

о взыскании долга, пеней,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазанову Никите Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. по договору №19/01 от 19.01.2011, неустойки в размере 272 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик-подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору на разработку дизайн-проекта, в связи с чем истец-заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовал возврата аванса и начислил пеню за просрочку.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены предпринимателем в полном объеме, акты направлены обществу, однако результат работ необоснованно не принимается заказчиком, оплата за работы произведена не в полном объеме.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования общества удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 3 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,27 руб.

В остальной части иска обществу отказано.

Встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 48 561,73 руб.

Суд признал факт выполнения работ предпринимателем подтвержденным материалами дела, исследовав при этом переписку сторон, доказательства договорных отношений предпринимателя со сторонними организациями для целей выполнения работ по спорному договору, факт получения обществом в период с июня 2012 года по апрель 2014 года  от ИП Мазанова Н.В. многочисленных документов во исполнение договора (эскизы помещений, рабочие чертежи помещений, планы расстановки мебели, решения фасада, согласование планировки помещений кафе и пр.).

Суд указал, что договором от 19.01.2011 № 19/01 отдельное согласование дизайн-проекта и передача его по акту не предусмотрены. Приемка выполненных по договору работ производится только путем подписания акта выполненных работ согласно пункту 5.3 договора.

Суд установил, что акт выполненных работ по договору от 19.01.2011 № 19/01 дважды направлен предпринимателем в адрес общества, однако не подписан последним.

Суд признал отказ общества  от подписания акта не мотивированным. Суд отметил, что из содержания письма истца № 35 не представляется возможным установить, в чем именно состоят претензии заказчика, какие обязательства по договору не исполнены подрядчиком, мотивировка отказа от подписания акта истцом не приведена.

Судом дополнительно учтено, что за период с 19.01.2011 до настоящего времени (более 3,5 лет) ООО «Общепит» не направляло в адрес ИП Мазанова Н.В. претензий по нарушению сроков выполнения работ по договору, а равно как претензии по количеству или качеству выполняемых по договору работ.

На основании указанного суд признал безосновательными требования о возврате аванса. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, однако скорректировал заявленный обществом период начисления неустойки, выявив просрочку платежей со стороны истца на 906 дней. С учетом указанного неустойка начислена предпринимателю за период с 26.02.2014 по 03.05.2014. Суд отметил, что ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором прямо обозначены документы, которые должны быть предоставлены предпринимателем в качестве результата работ, доказательства того, что все указанные в договоре документы направлены в адрес общества, отсутствуют. Полагает, что судом не исследована внимательно переписка сторон, отмечает, что посредничество ответчика при покупке мебели не имеет отношения к спорному договорному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем в табличной форме представлены сведения о передаче обществу названных в договоре документов со ссылкой на материалы дела, которыми подтвержден факт вручения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19/01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заявкой заказчика разработать дизайн-проект кафе, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Набережная Адмирала Серебрякова, район д.39, а также осуществить последующий авторский надзор, состоящий из электронной переписки, телефонных переговоров, посещений объекта по заявке заказчика (стоимость одного посещения 9600 руб.)»; передать заказчику выполненный проект (результат работ); а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

В пунктах 2.3.1.,2.3.2 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения авансового платежа. Окончание работ - в срок 60 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с разделом 4 договора, общая сумма договора составляет 250 000 рублей и является окончательной. Стоимость работ, выполняемых по договору, и иные подлежащие оплате заказчиком расходы указаны в Смете (приложение № 1 к Договору) в рублях и включает в себя в т.ч. стоимость материалов, необходимых для выполнения работ и приобретаемых исполнителем, и НДС.

Согласно п.5.3 договора работы выполняются в три этапа, для каждого этапа установлен перечень работ. В данный перечень входят: обмерный план, план с расстановкой мебели, эскизный проект (строительный план после реконструкции, план потолков, план полов, тип покрытия, подбор масштаба плитки и рисунка укладки, визуализация помещений в цвете), план с расстановкой реальной мебели, планы санузлов с расстановкой выбранного оборудования, раскладка выбранной плитки, план освещения, план электрики (электрические, телефонные, телевизионные розетки, выводы под кондиционеры), план потолков с привязками инженерных сетей со схемами систем вентиляции, сигнализации, аудио, освещения, отдельные чертежи на сложные узлы, разрезы, барную стойку; спецификация на мебель, освещение, элементы интерьера декора, спецификация на отделочные материалы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, окончательная приемка выполненных работ по договору производится сторонами путем подписания акта выполненных работ по договору. Заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней после получения акта выполненных работ по договору, подписанного исполнителем, подписывает и возвращает один экземпляр акта выполненных работ по договору исполнителю. В случае неполучения исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком акта , подписанного заказчиком или письменных мотивированных претензий по количеству и/или качеству работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Обществом перечислен предпринимателю авансовый платеж в размере 200 000 руб. следующими платежами: 01.06.2011 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение №257), 07.06.2011 на сумму 55 000 руб. (платежное поручение №259), 23.05.2013 на сумму 75 000 руб. (платежное поручение №1069), 04.02.2014 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №209).

Общество в обоснование иска ссылается на условия договора, согласно которым ответчик должен был приступить к работе 10 июня 2011 года и завершить ее до 01 сентября 2011 года. Согласно позиции общества, предприниматель свои обязательства не выполнил, дизайн-проект кафе в определенном договоре объеме не разработал, результат работ истцу не передал. Акт выполненных работ, подтверждающий выполнение ответчиком своих обязательств, сторонами не подписан, ответчиком в адрес истца не направлялся. Соответственно уплаченный предпринимателю аванс в размере 200 000 руб. общество полагает неотработанным.

Письмом №23 от 24.07.2014 общество уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора №19/01 от 19.01.2011 и необходимости возврата неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Ответчик требование претензии не выполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения по вине исполнителя начального и (или) конечного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 200 000 руб. за невыполненные работы, а также неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 272 500 руб.

Возражая против доводов первоначального иска и обосновывая требования по встречному иску, предприниматель представил акт выполненных работ № 21/04 от 21.04.2014 к договору от 19.01.2011 № 19/01 и доказательства направления данного акта в адрес общества:  накладная «DIMEX» о почтовой экспресс-отправке № 24965635 от 03.05.2014; накладная ООО «СПСР-Экспресс» о почтовой экспресс-отправке  № 803579333 от 15.09.2014. ООО «Общепит» акт не подписан.

Предприниматель указывает, что обоснованного отказа от подписания акта и претензий по выполнению работ общество в адрес предпринимателя не направило, в связи с чем по пункту 5.3 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Соответственно предпринимателем в судебном порядке заявлено требование о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, положениями статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем предоставлено доказательство сдачи результата