Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-20516/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20516/2013

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-1040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Масленникова В.В. по доверенности № 498 от 25.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубРотоПак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-20516/2013

по иску ООО "ТрансМаркет"

к ответчику - ООО "КубРотоПак"

при участии третьих лиц - ОАО «Виктория», Триандофилиди С.П.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" о взыскании убытков в размере 1729993 руб. 15 коп.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 решение от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 749262 руб. 86 коп. стоимости некачественной пленки по накладной от 19.03.2010. Заявлен отказ от остальной части заявленных требований (т. 2 л.д. 115).

Решением от 26.11.2014 производство по делу в части взыскания 980730 руб. 29 коп. прекращено, иск в остальной части удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 749262 руб. 86 коп. стоимости некачественно поставленной продукции.

Решение мотивировано тем, что истцом получено право требования взыскиваемой суммы на основании договоров уступки права требования. Ответчиком по договору № 102/09 от 13.11.2009, заключенному с ОАО "Виктория", поставлена продукция - этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр. с шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм, в ассортименте.  Покупателем установлено наличие недостатков - упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, имеет скрытые механические повреждения. Представитель поставщика об установлении недостатков извещен, 08.09.2010 комиссией в составе представителя поставщика, покупателя, независимого лица - Белореченской ТПП установлен брак механического характера. Факт наличия недостатков в поставленной продукции установлен в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А32-23511/2010 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени с ОАО "Виктория" в пользу ООО "КубРотоПак".

Не огласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не оценено заключение специалиста, судебные акты по делу № А32-23511/2013, текст мирового соглашения, составленный ОАО "Виктория". Документы по утилизации товара истцом не предоставлялись при первоначальном и повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей качество спорного товара. По мнению заявителя жалобы, в решении приведены искаженные сведения, неправильно указана дата проведения судебной экспертизы, информация об участии представителя поставщика при проведении экспертизы. Кроме того, до установления наличия недостатков продукции, данная продукция использовалась в производственной деятельности, что может свидетельствовать о то, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и подтверждает факт поставки качественной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «ТрансМаркет» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (в редакции определения от 10.03.2015) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Виктория" и гражданин Триандофилиди С.П.

Представитель ОАО «Виктория» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Триандофилиди С.П. в заседание не явился, отзыв не представил. Триандофилиди С.П. о рассмотрении дела извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2009 между ООО "КубРотоПак" (поставщик) и ОАО "Виктория" (покупатель) заключен договор № 102/09 (т. 1 л.д. 19-22), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать отдельными партиями товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 1.2).

Во исполнение названных договоров, по товарной накладной № 215 от 19.03.2010 (т. 1 л.д. 23), поставил покупателю товар - этикет с различными дизайнами для пищевых изделий стоимостью 749262 руб. 86 коп.

После передачи товара, в процессе его использования для упаковки кондитерских изделий, покупателем установлено наличие дефектов – механические повреждения, в связи с чем 27.08.2010 представителями покупателя, продавца и эксперта Белореченской ТПП произведена выемка единичного экземпляра рулонной этикетки – пирожное крем-брюлле 30 (акт о выемке единичного экземпляра – т. 1 л.д. 197).

По акту № 2 от 08.09.2010 представители сторон названного выше договора определили, что брак механического характера этикета пирожного бисквитного «Выбери меня» размером 160 х 130 мм (накладная № 215 от 19.03.2010) составляет 49 кг (акт – т. 1 л.д. 194).

На акте имеется указание представителя ООО «КубРотоПак» на утилизацию бракованной продукции, а также имеется обязание на возврат денежных средств по данному браку.

ОАО «Виктория» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 24-25) передало право требования взыскания убытков с ООО «КубРотоПак» на сумму 1729993 руб. 15 коп. гражданину Триандофилиди С.П. (цессионарий). Данное право требования возникло в результате поставки ООО «КубРотоПак» некачественной этикетки ОАО «Виктория» по договору № 102/09 от 13.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора состав и размер убытков ОАО «Виктория», право требования по которым передается С.П. Триандофилиди:

- 9751 рубль - стоимость бракованной этикетки, пришедшей в негодность в результате использования при упаковке продукции и утилизированной, всего 49 кг;

- 215329 руб. 89 коп. - стоимость продукции ОАО "Виктория", забракованной покупателями по причине некачественной упаковки;

- 1180986 руб. 36 коп. - стоимость продукции ОАО "Виктория", упакованной в бракованную этикетку, реализация которой невозможна по причине брака упаковки, продукция утилизирована по акту от 30.11.2010;

- 288550 рублей - стоимость этикетки, находящейся у ОАО "Виктория" и подлежащей возврату ООО "КубРотоПак" ввиду забраковки, всего 1450 кг;

- 35375 руб. 90 коп. - расходы на командировку представителя ОАО "Виктория", участвовавшего в забраковке поставленной продукции в республике Армения (ООО "Сиконе").

Триандофилиди С.П. по договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 26-27)  уступил ООО "ТрансМаркет" (цессионарий) право требования с ООО "КубРотоПак" 1729993 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции ОАО "Виктория" в рамках договора от 13.11.2009 № 102/09.

В связи с неисполнением ООО "КубРотоПак" требований о возмещении убытков в указанной сумме, ООО "ТрансМаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Как отмечено выше, требование о взыскании убытков (стоимости некачественного товара) заявлено в отношении товара, переданного по товарной накладной № 215 от 19.03.2010.

Согласно указанной накладной продавец передал ОАО "Виктория" следующий товар:

этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр. Крем-брюле, ширина печати = 160 мм, шаг печати = 130 мм в количестве 1087,3 кг по цене 168 руб. 64 коп.;

этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр. Малина со сливками, ширина печати = 160 мм, шаг печати = 130 мм в количестве 1080,9 кг по цене 168 руб. 64 коп.;

этикет структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные "Выбери меня" 30 гр. Клубника со сливками, ширина печати = 160 мм, шаг печати = 130 мм в количестве 1087,3 кг по цене 168 руб. 64 коп.

По заявке ОАО "Виктория" 04.08.2010 Белореченской ТПП с участием представителей покупателя проведена экспертиза этикета для пирожных весом 30 гр., поставленных ООО "КубРотоПак" в рамках договора от 13.11.2009 № 102/09 по товарной накладной № 215 от 19.03.2010 в количестве 3765,14 кг.

Согласно акту экспертизы от 04.08.2010 № 127-00-000159 упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, так как имеет скрытые механические повреждения в виде сквозных отверстий по форме треугольников размером от 0,3 см до 0,9 см, расположенных на одной линии по длине этикет на участке около 2 м, а также морщины и мелкие проколы вдоль края (т.1 л.д. 37). Экспертом сделан вывод о выбраковке остатка продукции в количестве 2889,43 кг.

Доказательств уведомления поставщика о проведении данного исследования Белореченской ТПП в материалах дела отсутствуют.

Спустя месяц 08.09.2010 с участием представителя ООО "КубРотоПак" составлен акт № 2, в котором установлен брак механического характера этикета пирожного бисквитного "Выбери меня" размером 160 х 130 мм (накладная № 215 от 19.03.2010), образовавшийся при срабатывании в момент упаковки готовой продукции из-за систематического обрыва на линии в результате сквозных отверстий на этикете. Вышеуказанный