Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-19741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического  комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -  19  статьи  110  настоящего  Федерального  закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной  организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139  настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 28.12.2013 № 419-ФЗ, изменивший редакцию статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит оговорок о том, что новая редакция подлежит применению к делам с момента завершения соответствующей процедуры  банкротства,  новая  редакция  действует  к правоотношениям в рамках введенных процедур несостоятельности, которые возникли после введения его в действие – после 10.01.2014.

Так как положение о продаже имущества должника утверждено после 10.01.2014, к спорным правоотношениям по продаже имущества ООО «СПК имени В.И. Ленина» применимы нормы статьи 179 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ.

Основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника в максимально короткий срок по максимально высокой цене. При этом особенности реализации имущества сельскохозяйственной организации направлены на сохранение возможности эксплуатации имущества такой  организации в целях осуществления сельскохозяйственного производства с учетом необходимости проведения торгов в максимально короткий срок как основной цели конкурсного процесса. С учетом этого,  если  всё  имущество  должника -сельскохозяйственной организации составляет производственно-технологический комплекс, то представляется допустимым проведение перед продажей имущества по частям только первых и повторных торгов всего имущества единым лотом.

 С учетом этого предусмотренная пунктом 3.2 положения и абзацем 4 пункта 1 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дальнейшая (после невозможности продать имущественный комплекс сельскохозяйственного  предприятия) реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очевидно предусматривает реализацию  имущества  должника  по  частям  сначала  посредством  торгов  (первые  и повторные), а затем посредством публичного предложения.

Так, статья 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй (пункт 2 статьи 111). При этом пункты 4 и 18 статьи 110 Закона устанавливают обязанность проведения первых и  повторных торгов по продаже имущества. Пункт 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь, определяет, что в случае,  если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Указанное  толкование  пункта  3.2  положения  и  норм  статьи  111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласуется с принципом получения максимально возможной цены от продажи конкурсной массы, поскольку при проведении торгов по продаже части имущества возможна его реализация по цене выше, чем цена предложения, несмотря на то, что первые и повторные торги всего имущественного комплекса  признаны  несостоявшимися  вследствие  отсутствия  заявок.  Представляется возможной ситуация, когда потенциальный покупатель части имущества готов заплатить за эту часть больше, чем начальная цена торгов, но при этом не имеет желания или возможности приобретать весь производственный комплекс. В случае, если дальнейшая реализация имущества производится посредством публичного предложения, возможность повышения цены продажи отсутствует в принципе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества  должника по частям посредством публичного предложения без проведения торгов  имущества по частям в порядке статьей 110 и 111 Закона о банкротстве не  соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права ОАО «Банк «Уралсиб» как конкурсного кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Довод конкурсного управляющего о том, что комитет кредиторов решением от 21.01.2015 обязал управляющего перейти к реализации имущества должника посредством публичного предложения, обоснованно не принят судом.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Противоречия между профессиональной самостоятельностью  арбитражного  управляющего и интересами конкурсных кредиторов разрешаются законодательством о банкротстве посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания (комитета) кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания (комитета) кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий. 

 В данном деле наличие решения комитета кредиторов о необходимости перехода к реализации имущества посредством публичного предложения само по себе не является основанием для начала реализации имущества посредством публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-19741/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв