Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-19741/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19741/2010

24 апреля 2015 года                                                                       15АП-4971/2015

                                                                                                            15АП-5625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Туманов А.А. по доверенности от 24.07.2014,

конкурсного управляющего Вахрушева А.Л.,

от ОАО «Банк Уралсиб»: представитель Летникова И.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «СПК имени В.И. Ленина» Вахрушева А.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-19741/2010

по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И.Ленина» (ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200, Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И. Ленина» (далее – должник) открытое акционерное общество «Банк «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Вахрушева А.Л.

Кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по несоблюдению порядка реализации имущества должника, а именно:

- направление залоговому кредитору ОАО «Банк «Уралсиб» предложения оставить нереализованное имущество должника за собой без проведения продажи имущества на торгах отдельными лотами в соответствии со статьёй 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- непроведение продажи имущества на торгах отдельными лотами в соответствии со статьёй 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего  по неопубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении повторных торгов по реализации имущества 19.11.2014, и обязать управляющего осуществить необходимые действия для реализации имущества должника в соответствии с  нормами ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» на первых и повторных торгах  отдельными лотами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 суд признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по проведению торгов по реализации имущества должника отдельными лотами в порядке статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего осуществить необходимые действия для реализации имущества должника в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Вахрушев Артем Леонидович и открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы ОАО «Банк УралСиб» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника отказать.

По мнению заявителей жалобы, при принятии определения суд исходил из неверного толкования норм статей 179, 111, 139 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает реализацию имущества должника -сельскохозяйственной организации отдельными лотами на торгах и повторных торгах. Если имущество должника не реализовано как единый производственный комплекс, дальнейшая реализация имущества осуществляется отдельными лотами посредством публичного предложения, без проведения торгов и повторных торгов.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указал, что в статье 111 Закона о банкротстве законодатель указывает не на форму реализации имущества, а на порядок определения состава лотов. Поскольку указанная статья посвящена продаже имущества по частям, то в случае признания повторных торгов по продаже единым лотом несостоявшимися, реализация должна осуществляться различными лотами. Вывод суда о получении максимальной выручки в случае проведения открытых торгов отдельными лотами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора ОАО «Банк Уралсиб».

Конкурсный управляющий полагает, что ОАО «Банк УралСиб» неправильно избрало способ защиты нарушенного права, которое подлежало восстановлению посредством обращения с заявлением о разрешении разногласий по поводу порядка реализации имущества должника между конкурсным кредитором и комитетом кредиторов, либо с жалобой на решение комитета кредиторов, утвердившего положение о реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 23.04.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании до перерыва суд заслушал объяснения по делу конкурсного управляющего и представителя ОАО «Сбербанк России».

После перерыва указанные лица в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по проведению торгов по реализации имущества должника отдельными лотами в порядке статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК имени В.И. Ленина» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края  с  заявлением  о  признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края  от 21.06.2011 должник  признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012  конкурсным управляющим должника утверждён Акимов В.А.

Определением от 13.03.2013 Акимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.03.2013  конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением от 02.06.2014  конкурсным управляющим утверждён Лейлиян Эрик Руйикович. 

Определением от 28.10.2014 Лейлиян Э.Р. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Вахрушев Артем Леонидович.

ОАО «Банк «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Вахрушева А.Л.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по проведению торгов по реализации имущества должника отдельными лотами в порядке статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику  с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «Банк «Уралсиб» указало, что управляющий в нарушение норм действующего законодательства и утвержденного положения о порядке реализации после проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника единым лотом не приступил к  реализации имущества отдельными лотами в порядке статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посредством первых и повторных торгов, а сразу приступил к реализации имущества посредством публичного предложения.

По мнению конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России»,  действующее законодательство и утвержденное положение о порядке реализации  имущества не предусматривают обязательное проведение первых и повторных  торгов, поэтому проведение реализации посредством публичного предложения сразу после проведения повторных торгов по единому лоту не нарушает  требований Закона о банкротстве и интересов участвующих в деле лиц.

Признавая обоснованной позицию ОАО «Банк «Уралсиб», суд исходил из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом  3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В отношении сельскохозяйственных организаций статья 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ) предусматривает особенности реализации имущества.

При  продаже  имущества  должника  -  сельскохозяйственной  организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах