Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-25767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 01.07.2008 № 3905/08

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества (в данном случае пая в производственном кооператива) исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе (обществе, производственном кооперативе), которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля истца в РПК "Бриз" и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 1877/06, данные требования носят виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть удовлетворены лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1742-О, пай представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.

Исходя из норм статей 107, 109, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федерального закона «О производственных кооперативах» пай в производственном кооперативе представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения члена кооператива, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В условиях отсутствия доказательств  наличия у ответчика оснований для возникновения права собственности на пай РПК «Бриз», принадлежащий Попович К.А., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части требования о признании права собственности Попович К.А. на пай в РПК "Бриз" стоимостью 79498 руб. 19 коп. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проведена рыночная оценка стоимости присужденного пая в РПК «Бриз», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о проведении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Судом первой инстанции определена стоимость пая в кооперативе на момент, когда истец утратил свои права на пай в результате неправомерных действий отвечтика.

В части отказа в удовлетворении иска истец решение не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19.03.2012), общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Однако, предметом настоящего иска является требование о восстановлении корпоративного контроля посредством признания права на пай в РПК "Бриз", незаконно отчужденный в пользу ответчика в отсутствие на то волеизъявления истца.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им спорного пая и статуса члена кооператива и составляет три года (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу № А32-15093/2012).

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что об утрате пая стало известно 02.04.2014 после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к иску (т. 1 л.д. 20).

С момента принятия на общем собрании решения об  исключении Попович К.А. из состава членов РПК «Бриз» - 19.03.2012 до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края – 18.07.2014 (почтовый конверт - т. 1 л.д. 61) трехлетний срок исковой давности не истек.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Результатом рассмотрения заявления об истечении срока исковой давности может быть отказ в иске, в связи с чем данное заявление не может рассматриваться до окончания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проведения судебного заседания определяется судьей.

Ответчиком по настоящему делу является Хореньян А.С., которой передан пай в РПК «Бриз», принадлежащий истцу. Доказательств на момент рассмотрения дела передачи спорного пая в кооперативе третьему лицу в материалы дела не представлено, на что указано так же в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить свидетель. В деле отсутствуют доказательства обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу, однако, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-25767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.