Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-4819/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

73 коп., СПК племзавод "Мир" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в период действия договоров аренды, заключенных между СПК племзавод "Мир" и собственниками земельных долей и земельных участков, произвел посев озимой пшеницы, урожай которой убран новым арендатором - главой КФХ Легкодимовым Н.А.

В подтверждение расходов на посев озимых культур истцом в материалы дела представлены следующие документы:

акт выполненных работ № 2 от 24.09.2012 о выполнении работ тракторной бригадой № 7 по посеву озимой пшеницы на площади 2332 га в период с 08.09.2012 по 18.09.2012 (т. 2 л.д. 56);

акт выполненных работ № 5 от 23.09.2012 о выполнении работ тракторной бригадой № 5 по посеву озимой пшеницы на площади 913 га в период с 08.09.2012 по 18.09.2012 (т. 2 л.д. 57);

акт расхода семян и посадочного материала № 5 (т. 1 л.д. 58);

акт расхода семян и посадочного материала № 7 (т. 1 л.д. 59);

учетные листы тракториста-машиниста (т. 2 л.д. 60-82).

Как указал истец, затраты на посев озимой пшеницы в сентябре 2012 года составили 310853 руб. 80 коп.

Договоры аренды, заключенные между собственниками спорных земельных участков и КФХ Легкодимовым Н.А., зарегистрированы в установленном законом порядке 26.02.2013, то есть после проведенной истцом обработки земельных участков и посева на них.

По мнению заявителя, ответчик получил в аренду спорные земельные участки с находящимися на них на момент заключения договоров посевами озимой пшеницы, уборку урожая произвел ответчик. Поскольку ответчик получил в аренду земельные участки с находящимися на них на момент заключения договоров аренды посевами озимой пшеницы, то на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, расходами по выращиванию до момента передачи земли ответчику, которые понес истец, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец представил расчет понесенных затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, расходами по выращиванию до момента передачи земли ответчику на сумму 310853 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции принят данный расчет с указанием на отсутствие у ответчика возражений и контррасчета.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал сам факт получения от арендодателей земельных участков с имеющимися на них посевами озимой пшеницы (отзыв – т. 2 л.д. 128-130), ссылаясь на наличие между ответчиком и третьими лицами соглашений о намерении заключить договоры аренды земельных участков (т. 2 л.д. 132-134), заключенных в августе-сентябре 2012 года и использования их в своей деятельности с момента заключения указанных соглашений.

Как отмечено выше, истец в обоснование своих требований указывает на то, что в период 08 – 18 сентября 2012 года произвел полный цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию фуражной пшеницы.

Поскольку ответчик отрицал сам факт использования истцом спорных земельных участков в данный период, судом апелляционной инстанции назначенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза для определения фактических затрат ПСК племзавод «Мир» на посев фуражной пшеницы исходя из предоставленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета. Проведение экспертизы поручено экспертам-бухгалтерам Центра судебных экспертиз по Южному округу Бородаенко С.В. и Дробязко Л.В.

Согласно выводам экспертов (заключение № 56/15 от 22.01.2015 – т. 6 л.д. 42-69) определить фактические затраты СПК племзавод «Мир» на посев фуражной пшеницы в период с 08.09.2012 по 18.09.2012 и затраты на выращивание фуражной пшеницы, исходя из представленных в материалы дела документов первичного и аналитического бухгалтерского учета, не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что в деле отсутствуют все первичные документы, подтверждающие затраты ПК племзавод «Мир» на посев фуражной пшеницы в период 08-18.09.2012 и затраты на выращивание фуражной пшеницы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца указано на то, что экспертами могла быть запрошена соответствующая документация.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения как стоимости произведенных истцом посевов озимой пшеницы), истцом должны были быть представлены соответствующие доказательства при подаче искового заявления в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 26.11.2014 истребовался у истца расчет затрат на посев озимой пшеницы в период с 08.09.2012 по 18.09.2012 на спорных земельных участках с документальным обоснованием каждой статьи затрат. На экспертное исследование переданы те документы, которые представлены истцом в суд первой инстанции и во исполнение названного выше определения.

Поскольку истцом не доказан сам факт производства посевов на спорных земельных участках заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов 30000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 11288 рублей транспортных расходов, затраченных на приобретение ГСМ при использовании личного транспорта для проезда в арбитражный суд, 40128 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно   статье  110  Кодекса право на возмещение судебных расходов  возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат,  получателем    которых   является    лицо    (организация),    оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 20.03.2014 (т. 4 л.д. 151), дополнительное соглашение от 24.09.2014.

Согласно указанному договору стоимость услуг представителя Сенченко В.Н. за подготовку всех материалов к арбитражному судопроизводству в суде первой инстанции, подготовке возражений, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях составляет 30000 рублей.

Оплата по договору произведена наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расписки сторон договора на его тексте.

Из материалов дела следует, что представитель Сенченко В.Н. участвовал в судебных заседания в Арбитражном суде Ростовской области  21.04.2014, 22.05.2014, 04.06.2014, 23.07.2014, 19.08.2014 (с объявлением перерыва до 26.08.2014).

По дополнительному соглашению к договору  стоимость услуг представителя по участию в апелляционном производстве составляет 15000 рублей. Оплата произведена путем передачи денежных средств, о чем представителем дана расписка доверителю на тексте дополнительного соглашения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Сенченко В.Н. участвовал в судебных заседаниях 26.11.2014, 18.12.2014, 21.04.2015.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Ростовской области.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей.

По сведениям о стоимости услуг адвоката Виктории Рекрут в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, участие в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда от 30000 рублей, ставки за представительство в Арбитражном суде Ростовской области Юридической компании «Бизнес Стиль» от 30000 рублей.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ при использовании личного транспорта для проезда в Арбитражный суд Ростовской области в размере 11288 рублей, ответчиком представлены чеки АЗС и технические характеристики автомобиля (т. 152-153).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не обладают признаками относимости. Однако, из документов следует, что закупка ГСМ производилась в день судебных заседаний Арбитражного Суда Ростовской области – 21.04.2014, 22.05.2014, 04.06.2014, 23.07.2014, относительно судебного заседания 19.08.2014 документы на приобретение ГСМ не представлены.

Исходя из расхода топлива автомобиля (8 л на 100 км) и расстояния от с. Ремонтное до г. Ростов-на-Дону – 390 км (сведения из сети Интернет Яндекс карты), сумма подлежащих возмещению расходов составляет 8486 руб. 40 коп. (780 км (расстояние к месту проведения заседаний и обратно) х 4 (количество заседаний) х 34 руб/л).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что средняя цена бензина АИ-95 по представленным ответчиком чекам АЗС составляет 34 руб. 20 коп., ответчик в расчете использует меньшую среднюю цену, что является его правом и не нарушает прав иной стороны.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением № 1 от 12.01.2015 внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного