Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-9498/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9498/2013

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-1982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» Завгороднего Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-9498/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альтернативные топливные биотехнологии», г. Краснодар (ИНН 2310121249, ОГРН 1072310000916),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альтернативные топливные биотехнологии» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 15 847 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая определение, суд первой инстанции признал обоснованным  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с наличием непреодолимой силы – смерти руководителя ООО «ЯВАресурс», что подтверждается справкой о смерти от 02.03.2013 №60, а также наличием спора в рамках дела №А32-28325/2013, который препятствовал предъявлению требования к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Альтернативные топливные биотехнологии» Кашуба Ю.Б. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на судебные акты по аналогичному обособленному спору в деле А32-33943/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.    

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 требования общества ограниченной ответственностью «Орион» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Альтернативные топливные биотехнологии» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Нагорный Игорь Владимирович, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных  управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 в отношении ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кашуба Юрий  Борисович, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих «Единство».

Публикация информации о банкротстве ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014.

Из обстоятельств дела следует, что между ЗАО «Альтбиот» и ООО «ЯВАресурс» был заключен договор поставки оборудования от 17.09.2009 № 01/09.09, согласно которому ЗАО «Альтбиот» обязалось поставить ООО «ЯВАресурс» оборудование, указанное в Приложении №  1, в срок не позднее 31.12.2009. 

В дополнительном соглашении от 20.11.2009 к Договору №01/09.09 от 17.09.2009 стороны установили новый срок поставки – не позднее 27.02.2010.

Действуя в рамках Договора, ООО «ЯВАресурс» перечислило ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» 36 000 000 руб. предоплаты за оборудование.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» обязательства по поставке товара, ООО «ЯВАресурс» обратилось в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов   стоимости стационарной рубительной машины Bruks BK – DN в размере 15 847 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику и направить их в арбитражный суд, приложив к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования ООО «ЯВАресурс» конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 17.09.2009 поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование  в срок не позднее 31.12.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2009 стороны определили новый срок поставки товара - не позднее  28.02.2010,  следовательно, с 01.03.2010  начал течь срок исковой давности по требованию о передаче оплаченного товара и о возврате суммы предварительной оплаты за товар. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по этим требованиям истек 01.03.2013.

Поскольку заявление ООО «ЯВАресурс» об установлении требований кредитора было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 20.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд установил, что Дополнительное  соглашение  от  01.02.2010  к  Договору  №01/09.09  от 17.09.2009  предусматривает  иной  срок  исполнения обязательства - не позднее 31.07.2010. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции,  указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом – финансовым директором ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» Головчук Л.В. На документе отсутствует оттиск печати ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии». Оценив указанное дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является незаключенным.

Довод кредитора о приостановлении течения срока исковой давности в связи со смертью директора ООО «ЯВАресурс» отклоняется судом апелляционной инстанции, исход из нижеследующего.  

Согласно части 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Кредитор полагает, что имело место приостановление срока исковой давности в связи со смертью руководителя ООО «ЯВАресурс». По мнению заявителя, данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что смерть руководителя ООО «ЯВАресурс» не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В этой связи суд не усматривает оснований для применения статьи 202 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 2/1 от 28.02.1995, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «ЯВАресурс» в апелляционной жалобе также указало