Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А01-1532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 86 копеек, № 1110007654 за октябрь 2013 года на сумму 110 447 рублей 76 копеек, № 1110008924 за ноябрь 2013 года на сумму 134 454 рублей 17 копеек, № 1110009665 за декабрь 2013 года на сумму 205 296 рублей 32 копеек, № 1110000278 за январь 2014 года на сумму 235 229 рублей 71 копейки, № 1110001279 за февраль 2014 года на сумму 244 308 рублей 71 копейки, № 1110002500 за март 2014 года на сумму 240 521 рубль 10 копеек.

Ответчик оплатил принятую электроэнергию частично, что подтверждается соответствующими платежными поручения: № 177 от 19.11.2012 на сумму 16 661 рубля 45 копеек, № 192 от 07.12.2012 на сумму 74 434 рублей 70 копеек, № 233 от 13.12.2012 на сумму 28 246 рублей 46 копеек, № 18 от 27.12.2012 на сумму 35 000 рублей, № 41 от 31.01.2013 на сумму 32 866 рублей 32 копеек, № 24 от 17.01.2013 на сумму 40 910 рублей 02 копеек, № 75 от 19.02.2013 на сумму 62 792 рублей 21 копейки, № 49 от 07.02.2013 на сумму 131 086 рублей 61 копейки, № 149 от 27.03.2013 на сумму 979 рублей 96 копеек, № 789 от 15.03.2013 на сумму 41 431 рубля 61 копейки, № 115 от 01.03.2013 на сумму 57 466 рублей 68 копеек, № 179 от 15.04.2013 на сумму 69 251 рубля 17 копеек, № 209 от 30.04.2013 на сумму 120 000 рублей 17 копеек, № 253 от 21.05.2013 на сумму 15 373 рублей 83 копеек, № 285 от 03.06.2013 на сумму 70 798 рублей 47 копеек, № 355 от 28.06.2013 на сумму 50 000 рублей, № 435 от 15.07.2013 на сумму 22 792 рублей 10 копеек, № 866 от 30.07.2013 на сумму 13 000 рублей, № 530 от 19.08.2013 на сумму 14 818 рублей 33 копеек, № 551 от 29.08.2013 на сумму 36 000 рублей, № 648 от 19.09.2013 на сумму 11 487 рублей 91 копейки, № 803 от 18.10.2013 на сумму 13 112 рублей 28 копеек, № 802 от 18.10.2013 на сумму15 509 рублей 94 копеек, № 839 от 31.10.2013 на сумму 43 720 рублей 77 копеек, № 905 от 18.11.2013 на сумму 17 738 рублей 73 копеек, № 951 от 29.11.2013 на сумму 17 738 рублей 73 копеек, № 57 от 17.12.2013 на сумму 23 792 рублей 54 копеек, № 46 от 31.01.2014 на сумму 40 000 рублей, № 110 от 20.02.2014 на сумму 27 972 рублей 32 копеек, № 120 от 27.02.2014 на сумму 27 972 рублей 32 копеек, № 19 от 31.03.2014 на сумму 70 000 рублей.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, сумма долга ответчика за поставленную электрическую энергию составила 214 037 рублей 16 копеек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд по настоящему делу.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что начисления за поставленную электроэнергию за март 2013 года, оспариваемые ответчиком, основаны на разности показаний прибора учета потребителя на момент установки, зафиксированных в Акте № 7097 от 28.02.2013 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением выше 1 000В и Ведомости контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителя от 27.03.2013 за вычетом объема потребления иных абонентов, подключенных к этой сети.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что на основании показаний установленных приборов учета общество представляло поставщику ежемесячные сведения об объемах потребленной энергии по установленной форме и осуществляло оплату за фактически полученную энергию. Причиной образования задолженности стало неверное отображение сведений об объеме полученной электрической энергии в акте приема-передачи электрической энергии № 1110002098 за март 2013 г. Данное обстоятельство могло стать следствием перенесения объема энергии, потребленной иными потребителями, также присоединенными к этой же точке учета.

Суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 Кв от 05.09.2008 г., подписанному филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети и обществом, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ответчика является опора № 196а ВЛ10кВ ТМ-6. Представитель третьего лица пояснил, что данные о других присоединенных потребителях к этой точке учета в филиале отсутствуют.

14.02.2013 в присутствии представителя потребителя - электрика ООО «СМУ-Капстрой» Фоменко В.Г. проведена проверка расчетных приборов учета. По итогам проверки установлены: отсутствие контрольной пломбы, истечение срока поверки прибора учета, несоответствие нагрузке ТТ. Кроме того, указано на то, что нагрузка жилых домов со встроенными помещениями подключена до информационно-измерительного комплекса ООО «СМУ-Капстрой». Согласно акту проверки № 7070 от 14.02.2013 информационно-измерительный комплекс ООО «СМУ-Капстрой» к расчетам не допускается. Рекомендовано в 10-ти дневный срок произвести замену измерительного прибора и узел учета установить на границе балансовой принадлежности (т. 2, л.д. 136 - 139).

28.02.2013 в связи с отсутствием фактического исполнения указанных рекомендаций со стороны потребителя, в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, сетевой организацией ОАО «Кубаньэнерго» был самостоятельно осуществлён допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Согласно представленному в дело акту замены № 7097 от 28.02.2013 прибор учета установлен с нулевыми показаниями (т. 2, л.д. 102).

Впоследствии, 27.03.2013 Тахтамукайским РРЭС ОАО «Кубаньэнерго» произведен контрольный съем показаний расчетного электрического счетчика ООО «СМУ-Капстрой», где был установлен объем потребления 153, 45 (ведомость контрольных съемов показаний, т. 2, л.д. 55).

Из материалов дела также следует, что объем потребления, предъявленный к оплате ответчику (78 236), определён разностью показаний прибора учета ответчика (допущенного к эксплуатации в установленном порядке) (153,00) и объемом энергии, отпущенной иным потребителям (85,642), присоединенным к данной сети: ИП Скалецкой Е.Ю. - 23,536, жилым комплексом - 62,106, с учетом потерь в сети.

В подтверждение обоснованности расчета, в материалы дела представлены: акты приема-передачи электрической энергии за март 2013 г. №№ 1110002096, 1110002098 от 31.03.2013 (т. 2, л.д. 51, 52), детализация начислений по бытовым потребителям с индивидуальными приборами учета (т. 2, л.д.103-115).

С заявкой на присоединение иных субабонентов ООО «СМУ - Капстрой» в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» не обращалось.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что потребление около 60 000 кВ, которое было вычтено из общего объема потребления ООО «СМУ-Капстрой» в марте 2013 г., соотносимо с объемами потребления жилого комплекса в иные месяцы, что также указывает на отсутствие ошибки в расчетах истца.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что разногласия по оплате возникли в связи с оспариванием им объема электроэнергии, потребленной в марте 2013.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом детализация начислений по бытовым потребителям жителей многоквартирных домов по ул. Гагарина содержит недостоверные сведения.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено собственного контррасчета объема потребления электроэнергии жильцами многоквартирных домов, который был бы основан на данных разности начальных и конечных показаний ИПУ в марте 2013, указанных в детализации, и которую ответчик считает арифметически неверной. Для указанного арифметического контррасчета ответчику не было необходимости в обладании первичной документацией, на отсутствие которой он ссылается. Приведенный ответчиком пример с потреблением электроэнергии Тлий З.Х. свидетельствует об учете истцом большего количества электроэнергии, потребленного указанным жильцом, чем следует из разности показаний прибора учета, что соответствует разумно понимаемым интересам ответчика. При этом существо искажения сведений по остальным позициям детализации, на которые ссылается ответчик, в апелляционной жалобе не указано. Проверка апелляционным судом имеющейся в деле детализации (т. 2, л.д. 103-115) показывает, что в остальных приведенных ответчиком случаях при отсутствии разности в показаниях ИПУ истцом устанавливался потребленный объем электроэнергии, что свидетельствует о применении нормативно определенного подхода к исчислению объема потребленной гражданами электроэнергии в случае непредоставления ими данных об изменении показаний прибора учета. Применение указанного подхода подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Предоставление в материалы дела первичной документации при сопоставимости и сходности потребленного жильцами многоквартирных домов объема электроэнергии в марте 2013 года с объемом, потребленным ими в иные месяцы, не сможет обосновать причины многократного, по утверждению ответчика, возрастания потребленного им объема электроэнергии именно в марте 2013 года.

Суд первой инстанции, установив механизм определения объема электроэнергии, потребленной истцом, указал, что объем потребления, предъявленный к оплате ответчику (78 236), определён как разность показаний прибора учета ответчика (153,00) и объемом энергии, отпущенной иным потребителям (85,642), присоединенным к данной сети: ИП Скалецкой Е.Ю. - 23,536, жилому  комплексу - 62,106, с учетом потерь в сети.

При таких обстоятельствах возложение на истца бремени доказывания причин резкого возрастания объема потребления электроэнергии ответчиком является неосновательным. Сам же ответчик, как верно указал суд первой инстанции, доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа к сети сторонних лиц не представил. Не представлены и доказательства некорректной работы прибора учета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2015 по делу № А01-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко