Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-22842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон прекращаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не определены конкретные сроки выполнения работ по 2 очереди (этапу).

Поскольку при заключении контракта стороны исходили из того, что подрядчик обязан обеспечивать функционирование офиса поддержки работоспособности аппаратного обеспечения информационных терминалов в течение всего периода проведения олимпийских игр и предолимпийского периода, то суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией департамента о том, что подрядчик обязался завершить оказание услуг в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта по 1 и 2 очередям (этапам).

Суд сделал правильный  вывод о том, что в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта подлежали оказанию услуги по первому этапу, в то время как осуществление второго этапа предполагалось сторонами в течение всего срока действия контракта, т.е. до 20.03.2014.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении размера ответственности подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, поскольку по условиям контракта неустойка подлежит начислению от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стоимость услуг по первому этапу составляет 2 316 444 руб. 80 коп.

Работы по первому этапу контракта должны были быть завершены подрядчиком в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 23.12.2013.

Таким образом, департамент правомерно потребовал взыскания пени с 24.12.2013 за нарушение срока окончания первого этапа оказания услуг по контракту.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 14.01.2014 в адрес заказчика от ЗАО «Интерактивные системы» поступил комплект документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по первому этапу.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате ЗАО «Интерактивные системы» в связи с нарушением срока исполнения обязательств по первому этапу государственного контракта подлежит начислению за период с 24.12.2103 по 13.01.2014 (21 день) и составляет 13 377 руб. 47 коп. (2 316 444 руб. 80 коп. х (8,25/300)/100 х 21).

В остальной части требования о взыскании неустойки по встречному иску судом обоснованно отклонены, поскольку начисление неустойки на сумму первого этапа после 14.01.2014, когда соответствующие документы о выполнении первого этапа были вручены заказчику, неправомерно.

Кроме того, неправомерно начисление департаментом неустойки за нарушение второго этапа, поскольку, как установлено судом, срок оказания услуг по второму этапу определен сроком действия контракта (20.03.2014).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования в части взыскания неустойки в сумме 13 377 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2015 года по делу № А32-22842/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина