Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А01-1626/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судах - от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата за каждый день работы не менее 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции за день составляет от 10 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" (также действовавшего в регионе период исполнения договора от 27.11.2013) минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках спора об истребовании предмета залога у ОАО «Росагролизинг» представитель конкурсного управляющего Тхайшаов З.А. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и согласно отчету об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 27.11.2013 осуществлял подготовку искового заявления.

Исходя из изложенного, соразмерной суммой гонорара, за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя конкурсного управляющего является сумма в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судами апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию с участием представителя конкурсного управляющего, а также согласно отчету об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 27.11.2013 произведена подготовка отзыва на апелляционную жалобу и кассационные жалобы.

Исходя из сложившейся в регионе гонорарной практики, соразмерной суммой гонорара, за участие в судебном заседании в судах первой и кассационной инстанций представителя конкурсного управляющего, является сумма в размере  10 000 руб. за каждую инстанцию.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их незначительная продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность.

Судебная коллегия исходит из небольшой степени сложности дела, поскольку обособленный спор об истребовании у ОАО «Росагролизинг» предмета залога не предполагал необходимости сбора доказательств и по рассматриваемой категории споров сформирована  арбитражная практика.

Применительно к спору об истребовании предмета залога Высшим Арбитражным Судом даны разъяснения по применению законодательства в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 59, которые не допускают какого - либо иного толкования, а именно указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит возврату в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Коллегия судей считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее «наказание».

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом участия представителя доверителя ходе рассмотрения настоящего дела, сложившейся гонорарной практикой в регионе, характера спора и количества проделанной представителем управляющего работы, а также временных затрат на участие в рассмотрении дела, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна в сумме 40 000 руб.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств особой сложности и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, а также не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителем управляющего правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика относительно оценки профессиональной подготовки Хагундокова Р.М. как арбитражного управляющего, что, по мнению ОАО «РосАгроЛизинг», ставит под сомнение необходимость привлечения представителя для оказания правовых услуг в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, как таковых, поскольку указанные доводы не могут быть оценены в рамках рассматриваемого спора и наличие профессиональных навыков не влияет на право лица иметь представителя, заключив договор, отвечающий нормам действующего законодательства.

При этом оснований для отнесения всех судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей в силу норм п. 2 ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии определения от 21.01.2015 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу № А01-1626/2012 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Еленовское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Еленовское» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев