Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А01-1626/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1626/2012

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-3126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ОАО «РосАгроЛизинг»: представитель Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2014, Костюков А.С. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу № А01-1626/2012

о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН  7704221591,  ОГРН  1027700103210)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское"

(ИНН  0101009627,  ОГРН  1100101000383),

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. с заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей в рамках спора по заявлению о передаче в конкурсную массу должника векселя ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу № А01-1626/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ОАО «РосАгроЛизинг» в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Росагролизинг" обжаловало определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу № А01-1626/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы чрезмерны, не соответствуют объему и сложности обособленного спора в рамках банкротства. Судом не учтено отсутствие необходимости сбора доказательств в рамках спора, а также профессиональная подготовка арбитражного управляющего, который самостоятельно мог осуществить функции по представлению интересов должника, без привлечения третьего лица и оплаты ему соответствующих сумм расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу № А01-1626/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО Агропромышленный комплекс «Еленовское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 ООО АПК «Еленовское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

02.12.2013 конкурсный управляющий Хагундоков Р.М в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Еленовское» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании ОАО «РосАгроЛизинг» передать вексель в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 по делу N А01-1626/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РосАгроЛизинг" об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское". Суд определил изъять у ОАО "РосАгроЛизинг" и передать в конкурсную массу должника вексель ОАО "Россельхозбанк", составленный 15.03.2011, серии 000Д N 37339, номинальной стоимостью 11 624 633 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 по делу N А01-1626/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением к ОАО «РосАгроЛизинг» о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения названного заявления.

По существу заявленного требования установлено, что представителем ОАО «АПК «Еленовское» в рамках обособленного спора в деле о банкротстве являлось ООО ЮК «Цивилист».

Договором возмездного оказания услуг от 27.11.2013, заключенным между ООО «АПК «Еленовское» (заказчик) и ООО ЮК «Цивилист» (исполнитель) предусмотрено оказание услуг по заданию заказчика согласно Приложению №1 и Приложению № 2 к договору.

Согласно отчету об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 27.11.2013 исполнителем оказаны заказчику услуги согласно перечню.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 05.11.2014, согласно которому ООО ЮК «Цивилист» оказало ООО «АПК «Еленовское» следующие услуги в рамках рассматриваемого спора: подготовка искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, также представитель ООО «ЮК «Цивилист» принял участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (19.12.2013, 21.01.2014), в судебном заседании апелляционной и кассационных инстанций.

Платежным поручением от 13.01.2015 № 1 подтверждено перечисление ООО «ЮК «Цивилист» стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «АПК «Еленовское» в части, суд первой инстанции исходил из фактически подтвержденного платежным документом размера понесенных затрат на сумму 100 000 руб., посчитав указанные затраты соразмерными временным и трудовым затратам, сложности рассмотренного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и считает необходимым снизить размер требований, подлежащих удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

Согласно части 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юриди­ческих услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сторона заявляет о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя, то она должна предоставить суду доказательства чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, реальность несения расходов на представителя конкурсным управляющим должника подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2015 № 1.

Согласно письму пункта 7 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденного 28.06.2011 и действовавшего в период исполнения договора от 27.11.2013), следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств оценено в сумме от 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных