Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" - 19.01.2015.

И.о.  конкурсного  управляющего  Малиновский  Н.Ю.  объявил  перерыв  до 26.01.2015. То есть собрание кредиторов состоялось 26.01.2015, за пределами трехнедельного срока.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Учитывая, что вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия и.о. конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю.,  выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения  самих кредиторов,  противоречат Закону о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора ООО «ФинансАгроСервис» о том, что перерыв на собрании кредиторов должника 19.01.2015 объявлен с целью ознакомления кредитора с материалами собрания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни один из указанных в повестке дня собрания кредиторов 19.01.2015 вопросов не предполагает подготовки каких-либо документов, которые были бы предметом обсуждения на данном собрании.

В приложенных документах к протоколу собрания кредиторов также отсутствуют документы,  которые  бы  рассматривались  на  собрании  кредиторов.  Из пояснений конкурсного кредитора Фомина В.В., участвовавшего в собрании кредиторов, следует, что никакие документы к собранию кредиторов не  готовились и и.о. конкурсному управляющему не передавались, поскольку вопросы, выносимые на собрание кредиторов, не предусматривали подготовку каких-либо материалов. При этом, объявляя перерыв, и.о. конкурсного управляющего  Малиновский Н.Ю. не выяснял вопрос о наличии у конкурсного кредитора, инициировавшего собрание кредиторов, документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. не обосновал необходимость объявления перерыва при проведении собрании кредиторов должника, назначенного на 19.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что действия и.о конкурсного управляющего ООО СХП  «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича по объявлению перерыва, отказу проводить собрание и голосование кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 09.30 часов 19.01.2015, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"  от  26  октября  2002 г.  №  127-ФЗ и  подлежат признанию незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-2228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв