Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

24 апреля 2015 года                                                                       15АП-5145/2015

                                                                                                            15АП-5146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-2228/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича

на действия и.о. конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Фомин Василий Васильевич (далее – конкурсный кредитор, заявитель) с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ООО СХП «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича, в которой просил признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Малиновского Н.Ю. по объявлению перерыва в собрании кредиторов и отказу проводить собрание и голосование кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское», назначенного на 09.30 часов 19.01.2015 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО СХП  «Куйбышевское» Малиновского Н.Ю. по объявлению перерыва, отказу проводить собрание и голосование кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 09.30 часов 19.01.2015.

Суд принял отказ от жалобы в части обязания и.о. конкурсного  управляющего провести собрание кредиторов. Производство в указанной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» и арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать ИП Фомину В.В. в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; определение арбитражного суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Сведения  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  введена  процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «СХП «Куйбышевское» возложено на временного управляющего  Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор Фомин Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ООО СХП «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича, в которой просил признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» Малиновского Н.Ю. по объявлению перерыва в собрании кредиторов и отказу проводить собрание и голосование кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское», назначенного на 09.30 часов 19.01.2015

Жалоба на действия арбитражного управляющего мотивирована тем, что Малиновский Н.Ю. нарушил пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, действия и.о. конкурсного  управляющего  Малиновского  Н.Ю.  по  объявлению  перерыва и отказу проводить собрание и голосование кредиторов по вопросам повестки дня, назначенного на 19.01.2015, являются незаконными, что способствовало затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что ИП Фомин В.В. является кредитором ООО «СХП «Куйбышевское» и включен в реестр требований кредиторов с суммой требований к должнику 8 328 788 руб., что составляет 57,45% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов.

В  соответствии с требованием ИП Фомина В.В. от 29.12.2014 кредитор потребовал от и.о. конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов ООО «СХП «Куйбышевское» со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку собрания кредиторов: 

1. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава  и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из  числа  членов  которой  должен  быть  утвержден арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства

3. Установление периодичности проведения собрания кредиторов.

Требование  получено  и.о. конкурсного  управляющего  Малиновским  Н.Ю. 29.12.2014.

Учитывая, что требование кредитора получено и.о. конкурсного управляющего Малиновским Н.Ю. 29.12.2015, установленный Законом о банкротстве срок проведения собрания кредиторов по инициативе кредитора  истекает 19.01.2015. Таким образом, проведение собрания кредиторов по требованию кредитора было назначено Малиновским Н.Ю. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - 19.01.2015.

Судом установлено, что после регистрации кредиторов 19.01.2015 представитель ООО «ФинансАгроСервис» вручил и.о. конкурсного управляющего требование об объявлении перерыва  в  собрании  кредиторов  для  ознакомления  с  материалами к собранию. В собрании кредиторов 19.01.2015 был объявлен перерыв до 26.01.2015, при этом решение об объявлении перерыва было принято Малиновским Н.Ю. единолично, без учета мнения кредиторов.

На собрании кредиторов должника 19.01.2015 присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа с общим количеством  голосов 14 082 365,18 руб., что составляет 97,14 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы ИП Фомин В.В. и ОАО «Россельхозбанк», обладающие в совокупности более 65 % голосов, возражали против единоличного решения Малиновским Н.Ю. вопроса об объявлении перерыва, просили приступить к голосованию по вопросам повестки дня. Однако вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, таким образом, действия Малиновского Н.Ю., выразившиеся в единоличном объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения самих кредиторов и без письменного уведомления кредиторов, привели к нарушению закона по следующим обстоятельствам.

Перерыв в собрании привел к нарушению трехнедельного срока для проведения собрания по требованию кредитора; перерыв в собрании кредиторов не предусмотрен Законом о банкротстве; для перерыва в собрании кредиторов не было оснований, все кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов 19.01.2015, ни один из указанных в повестке дня собрания кредиторов 19.01.2015 вопросов не предполагает подготовки каких-либо документов.

После перерыва 26.01.2015 собранием кредиторов приняты следующие решения: выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства Хасанова Х.Э., члена НП СОАУ «Меркурий»; образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов; установить периодичность собраний кредиторов три месяца.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по  инициативе:  арбитражного  управляющего;  комитета  кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее  чем  десять  процентов  общей  суммы  требований  кредиторов  по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;  одной  трети  от  общего  количества  конкурсных  кредиторов  и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения  собрания  кредиторов  или  иным  обеспечивающим  получение  такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию  конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» было назначено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи