Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-27235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сделок с ним» государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Доказательств такой регистрации не представлено.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по доказыванию возникновения права собственности истца на указанные в иске объекты от правопредшественника истцом не выполнена. Апелляционный суд не усматривает основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истец также претендует на приобретение права собственности на спорные объекты по давности владения.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;  непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока;  добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении 15 лет. К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. При этом, как следует из п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Из материалов дела не может быть сделан вывод о более раннем завладении спорными объектами, чем 1997 год, поскольку отсутствуют доказательства более раннего создания объектов в том виде, который отражен в кадастровых паспортах.

Поскольку, как указано выше, отсутствуют объективные доказательства владения именно спорными объектами правопредшественником истца, отсутствуют объективные доказательства, отражающие создание спорных объектов истцом либо его правопредшественником за свой счет, одновременно  отсутствуют доказательства наличия у общества вещных прав в отношении земельного участка, равно как и надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка, предоставленного обществу для строительства, апелляционный суд не находит оснований к неприменению положений п.4 ст.234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обществу следует показать владение спорными объектами в течение 18 лет с момента получения объектов во владение в существующем виде (с 1997 года).

Если предположить владение спорным имуществом истцом с 1997 года с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности для виндикационных исков, течение срока приобретательной давности для общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Демп» закончится не ранее начала либо конца 2015 года (в зависимости от того, первыми или последними числами 1997 года определить начало владения). То есть иск на основании ст. 234 ГК РФ в октябре 2014 года заявлен преждевременно.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела инвентарным карточкам учета основных средств. Суд верно указал на то, что из инвентарных карточек не представляется возможным установить дату окончания строительства указанных в них объектов. Сведения о факте строительства спорных объектов именно правопредшественником истца и за счет правопредшественника истца каким-либо образом не подтверждены.

Судом также оценен представленный в дело договор аренды земельного участка от 15.04.2003 № 03/76, которым земельный участок предоставлен под производственную базу. Суд верно указал на то, что строения, входящие в состав производственной базы, их индивидуализирующие характеристики в договоре аренды не указаны. Кроме того, начало срока аренды (01.01.2003) не позволяет подтвердить владение спорным имуществом в течение установленного срока.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела договор на отпуск электрической энергии от 16.12.2002 № 24э, дополнительные соглашения к названному договору, акты сверки взаимных расчетов за услуги электроснабжения, акты оказания услуг электроснабжения. Суд установил, что индивидуализация поименованных в них услуг как относимых к спорному имуществу невозможна.

В суде апелляционной инстанции представителем истца не представлены какие-либо дополнительные доказательства в обоснование требования о признании права собственности, пояснено, что поскольку общество находится в процедурах банкротства, исковые требования о признании права собственности направлены на скорейшее включение спорных объектов в конкурсную массу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому истцом не подтвержден факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом как собственным в течение 18 лет. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В предмет доказывания по данному делу помимо всех условий 234 ГК РФ, входит установление того, что ответчик является собственником спорных объектов. Из материалов дела не представляется возможным установить титул ответчика на спорные объекты.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу №А53-27235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Демп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина