Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-27235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27235/2014

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-4637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: временный управляющий Мацынина Я.О. лично,

от ответчика: представитель Тян Н.А. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Демп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-27235/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Демп»

к администрации города Новочеркасска Ростовской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Демп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации города Новочеркасска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- административное здание, литер А, общей площадью 249,7 кв. м, этажность: количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1997, кадастровый номер 61:55:0021001:189, местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковское;

- склад, литер Б, общей площадью 144,7 кв. м, этажность: количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1997, кадастровый номер 61:55:0021001:190, местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковское.

Исковые требования основаны на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением права собственности у общества на указанные объекты в силу правопреемства. По пояснениям истца в регистрации права собственности Управлением Росреестра отказано, по причине отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Впоследствии истец уточнил основания иска, дополнил нормативное обоснование ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – л.д.94-96 том 1.

В отзыве на иск администрация с доводами не согласилась, указав, что обществом не соблюдены условия, установленные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на спорные объекты по приобретательной давности – л.д. 1-2 том 2.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 в иске отказано. Суд указал на недоказанность истцом наличия оснований для признания права собственности на спорные объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства для подтверждения своей правовой позиции, земельный участок с недостроенным объектом недвижимости был отведен правопредшественнику истца на основании Постановления главы администрации от 15.12.1993 №4050, истец использует спорный земельный участок с объектами недвижимости, оплачивает пользование земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением от 29.04.2014 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Сообщениями от 01.08.2014 № 31/037/2014-83, 31/037/2014-84 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов – л.д. 28-33 том 1.

Письмом от 08.05.2014 № 57.1.2.2/1077 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов в связи с отсутствием полномочий на выдачу разрешительной документации на ранее построенные и эксплуатируемые объекты капительного строительства – л.д.34 том 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-16633/13 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела в обоснование иска указано на два противоречащих друг другу основания приобретения права собственности: получение имущества в собственность от правопредшественника и приобретение имущества по приобретательной давности.

Суд первой инстанции рассмотрел оба указанных основания.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В данном случае установлен иной момент возникновения права собственности, отличный от момента, установленного п.2 ст.8 ГК РФ: право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном с Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 (пункт 59), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, для констатации ранее возникшего права правопредшественника истца необходимо установить, что объекты (именно те, которые указаны в иске) поступили в собственность правопредшественника и что объекты не утратили своего тождества. Также для признания права собственности со ссылкой на положения п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить сам факт правопреемства.

Истец указывает на следующую историю развития правоотношений в отношении спорных объектов.

Согласно пункту 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью фирма «Демп», утвержденного собранием учредителей общества 10.06.1999 (протокол от 10.06.1999) и зарегистрированного регистрационной палатой Администрации города Новочеркасска Ростовской области 29.06.1999, общество с ограниченной ответственностью фирма «Демп» является правопреемником смешанного товарищества малого предприятия «Демп».

Согласно протоколу общего собрания учредителей малого предприятия «Демп» от 22.01.1996 № 2 изменена организационно-правовая форма с малого предприятия «Демп» на общество с ограниченной ответственностью фирма «Демп» - л.д. 26.

Однако данное обстоятельство достаточным для удовлетворения исковых требований не является, по причине отсутствия в деле объективных доказательств, из которых следует создание спорных объектов недвижимости правопредшественником истца в существующем виде. Доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности по иным основаниям (не в связи с возникновением права собственности на объект, созданный лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов) правопредшественнику истца также не представлено.

Истец ссылается на постановление главы Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 15.12.1993 № 4050 «Об отводе малому предприятию «Демп» земельного участка с недостроенным строением под производственную базу в районе санитарной зоны Новочеркасского завода синтетических продуктов в северном промрайоне».

Из этого постановления следует, что малому предприятию «Демп» отведен земельный участок площадью 0,5 га с недостроенным строением, принадлежащем Новочеркасскому заводу синтетических продуктов – л.д. 18 том 1. В пункте 4.2 постановления главы администрации г.Новочеркасска от 15.12.1993 № 4050 указано на обязанность малого предприятия «Демп» разработать проект производственной базы и согласовать разработанную проектно-сметную документацию в установленном порядке.

В дело представлен акт приема-передачи от 15.01.1995, которым  Новочеркасский завод синтетических продуктов безвозмездно передал, а малое предприятие «Демп» приняло незавершенное строительством кирпичное здание площадью 144 кв. м, находящееся в санитарной зоне завода в районе КСМ-6. В акте указано, что строительство здания финансировалось по статье «Временные здания и сооружения ОНБ Полиимидных материалов». Начато в 1979 году и прекращено в 1981 году в связи со сдачей в эксплуатацию пускового комплекса ОНБ Полиимидных материалов – л.д. 25 том 1.

В проекте производственной базы «Демп» (если принять довод истца об относимости данного проекта) предусмотрены архитектурно-планировочные решения продиктованные согласно проекту размещением зданий и сооружений (АБК, каркаса, ж/б колонн и т.п.); предусмотрены размещения для имеющейся коробки административно-бытового корпуса, указано на то, что гараж-стоянка возводится с использованием существующих ж/б колонн из сборных железобетонных конструкций – л.д. 43-44 том 2.

Представленные документы: постановление главы Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 15.12.1993 № 4050, акт приема-передачи от 15.01.1995, проект производственной базы «Демп» 1994г. указывают только на то, что малому предприятию «Демп» передавались какие-то незавершенные строительством объекты производственной базы. Установить тождество объектов со спорными не представляется возможным.

Объективные доказательства создания спорных объектов правопредшественником истца, возникновение на них права собственности правопредшественника в связи с созданием для себя истцом не представлены.

В акте приема-передачи имущества от 02.02.1996 указано, что малое предприятие «Демп» передало обществу с ограниченной ответственностью фирма «Демп» объекты незавершенного строительства - административное здание, имеющее 2 этажа, общей площадью 250 кв. м, склад, имеющий 1 этаж, общей площадью 160 кв. м – л.д.27 том 1.

Справка от 17.03.2014 № 2014-4, представленная обществом в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, содержит информацию о том, что спорные объекты построило своими силами и на свои средства ООО фирма «Демп». Одновременно указано на то, что объекты создавались в период с июня 1992 года по апрель 1997 года - л.д. 53 том 1.

В техническом паспорте, составленном в 2008 году, указан 1997 год постройки спорных объектов – л.д.39 том 1.

В представленных в материалы дела кадастровых паспортах от 14.11.2013 №61/001/13-845978, 61/001/13-8846033 в качестве года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорных объектов указан 1997 год – л.д.46,48 том 1.

Письмом от 16.07.2014 № 57.1.2.2/1682 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области разъяснено, что Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 05.05.1993 №107, принятым в соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ», был определен порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Ростовской области. Разрешения выдавались инспекциями госархстройнадзора – л.д. 35 том 1.

Документов, подтверждающих обращение истца либо его правопредшественника за получением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, в дело не представлено.

Таким образом, из представленных документов, оцениваемых в совокупности, не следует, что правопредшественником истца переданы истцу в собственность спорные объекты. В деле отсутствуют объективные доказательства того, что от правопредшественника истцу поступи именно те объекты, которые указаны в иске, в том состоянии, которое указано в кадастровых паспортах.

Причем по состоянию на указанный в техпаспорте и кадастровых паспортах год постройки (1997) действовала специальная норма, посвященная возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество