Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-45824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документам в объеме 88821,37 дал, однако, согласно первичным учетным документам расход виноматериалов на производство виноматериалов плодовых (фруктовых) (код 322) составил 43420,64 дал, отклонение 40609,6 дал.

В соответствии с указанными обстоятельствами, административным органом установлено, что обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3), представленной за 1 квартал 2014 года, не отражены сведения об объеме произведенного виноматериалв фруктового (плодового) в объеме 43397,6 дал, не отражены сведения об объеме его использования на собственные нужды, искажены сведения о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых), напитков винных без добавления этилового спирта.

Также административным органом установлено, что обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3) и в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4), представленных за 2 квартал 2014 года) не отражены сведения о списании виноматериалов согласно акта инвентаризации на конец отчетного периода в объеме 943,77 дал, в связи с чем сведения об остатке виноматериалов на конец отчетного периода, отраженные в декларациях, не соответствуют сведениям первичных учетных документов.

Кроме того, заявителем указано о завышении объема производства виноматериалов виноградных на 24369,94 дал в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3), представленной за 2 квартал 2014 года, а также о неотражении в указанной декларации сведений об объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового) в объеме 41828,7 дал, сведений об объеме его использования на собственные нужды, искажении сведений о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых), напитков винных без добавления этилового спирта.

Также административным органом указано об отражении обществом недостоверных сведений о товаросопроводительных документах на закупаемую продукцию в декларациях за 1 квартал и 2 квартал 2014 года.

В связи с изложенным, постановлениями по делу об административном правонарушении № 07-10/326 от 28.10.2014, № 07-10/327 от 28.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Административным органом также указано о нарушении обществом порядка учета объемов производства и оборота алкогольной продукции при их производстве за 1 квартал 2014 года, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 № 07-10/328, от 28.10.2014 по делу 07-10/329).

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, выразившееся в повторном в течение одного года сообщении недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 26.07.2012 года № 23 ППП0000945.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа к ООО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 № 23ПВН0000577 и лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 года № 23 ППП0000945, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мера (аннулирование лицензии) в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статьям 11 (пункту 1), 16 (пункту 1) и 18 (пункту 2) Федерального закона №171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.

При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции (пункт 1 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулирование выдало обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 № 23ПВН0000577, на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 года № 23 ППП0000945.

Условием осуществления деятельности согласно этим лицензиям является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одними из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Между тем эта норма Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной административным органом внеплановой проверки административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 07-10/326 от 28.10.2014, № 07-10/327 от 28.10.2014, которыми общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, от 28.10.2014 № 07-10/328, от 28.10.2014 по делу 07-10/329, которыми общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Учитывая, что на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, данные постановления в законную силу не вступили, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, то соответственно основания для аннулирования лицензии, должны быть установлены исключительно федеральным законом.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. При этом применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 07 февраля 2002 года № 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года № 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 6, N 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, а также не свидетельствуют о наличии таких противоправных действий со стороны общества, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензий.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается административный орган, как на основание для аннулирования лицензий, не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе административный орган приводит довод о том, что обществом допущено множество различных нарушений норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, характер которых свидетельствует о существенности противоправных деяний со стороны общества, и наличие которых является основанием для аннулирования лицензий.

Апелляционная коллегия критически оценивает данный довод, поскольку из материалов дела видно, что все нарушения, вменяемые в вину обществу, были выявлены административным органом в рамках одной проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные нарушения причинили реальный вред или могли причинить такой вред неопределенному кругу лиц, равно как и доказательства наличия неблагоприятных, невосполнимых последствий их совершения. Допущенные обществом нарушения носят формальный характер, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензий.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления административного органа об аннулировании лицензий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для отмены решения суда