Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-32994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявлено при получении от общества спорного уведомления, то есть общество, самостоятельно выявило нарушение и устранило его, направив соответствующее уведомление в Управление, что правомерно признано судом первой инстанции как основание для освобождения общества от административной ответственности.

Схожая правовая позиция по аналогичному делу изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по делу № А53-10339/2014, в котором оценивалась именно указанная редакция нормы части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод Управления о нарушении обществом процедуры уведомления, о чем свидетельствует отсутствие, по мнению Управления, оттиска печати отделения почтовой связи в направленном уведомлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела имеется копия справки ФГУП «Почта России» от 13.02.2015 № 51.1.18/1.2-90, согласно которой отделение почты подтверждает факт принятия почтой (Миллеровский почтамт) 17.10.2014 заказных писем общества № 34613079001532, вес 0,055 кг., в адрес УФМС по Ростовской области. Более того, данные письма были вручены адресату (Управление) 21.10.2014. Не проставление при отправке корреспонденции оттиска печати третьим лицом не свидетельствует о недобросовестности или вине общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой иснатнции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого в деле постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, УФМС не представило в материалы дела каких-либо доказательств и обоснований правомерности вынесения оспариваемого в деле постановления от 18.12.2014 № 170021.

Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемого постановления закону, доказало нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-32994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      М.В. Соловьева