Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-32994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32994/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представителя Баршина Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представителя Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу № А53-32994/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 № 170021 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно сослался на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», поскольку после данных в указанном постановлении разъяснений, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неоднократно подвергалась изменениям, и в настоящее время она заключается как в не уведомлении миграционного органа, так и в нарушении срока/порядка/формы уведомления. Управление указывает, что обществом нарушен не только срок направления уведомления, но и процедура.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал в полном объеме доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель общества согласился с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 в УФМС поступили сведения о нарушении срока уведомления территориального органа УФМС о заключении обществом трудовых договоров с гражданином Украины Караниным Игорем Владимировичем и с гражданином Украины Гришковым Владимиром Николаевичем, в связи с чем, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлен факт нарушения ОАО «Донэнерго» обязанности предоставления уведомления в Управление о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, а именно: 04.07.2014 заключен трудовой договор с гражданином Украины Караниным Игорем Вадимовичем, 22.08.2014 заключен трудовой договор с гражданином Украины Гришковым Владимиром Николаевичем, однако уведомление о заключении вышеуказанных трудовых договоров и о расторжении трудового договора договор с гражданином Украины Караниным Игорем Вадимовичем в адрес Управления поступили 22.10.2014, без соответствующей отметки органа почтовой связи.

Тем самым, ОАО «Донэнерго» вменено нарушение положений ст. 13.1 ФЗ-115-2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

28.11.2014 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

18.12.2014 начальником отдела миграционного контроля Управления в отношении общества внесено постановление по делу об административном правонарушении № 170021 которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного обществу указанным постановлением, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком (пункт 6 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147).

Пунктом 9 Приложения № 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 предусмотрено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество обязанность в отношении Управления исполнило, 22.10.2014 представило в Управление необходимые сведения (до выявления административного правонарушения и возбуждения производства по делу). Данный факт Управлением не отрицается. Обязанность в отношении Управления исполнена с нарушением срока на 3 дня, при этом, факт нарушения установлен Управлением именно исходя из представленного уведомления.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и положений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о неприменении пункта 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 11 от 17.02.2011, ввиду того, что после данных в указанном постановлении разъяснений, объективная сторона рассматриваемого правонарушения неоднократно подвергалась изменениям, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Несмотря на то, что редакция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ изменена Федеральным законом № 207 от 23.07.2013, однако срок уведомления – 3 дня не изменился, просто в результате редакции указанного положения закона, ранее содержавшиеся только в Приказе ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» положения, были перенесены непосредственно в норму права, а норма права и в ранее действовавшей редакции (на момент принятия Пленумом Постановления № 11 от 17.02.2011) применялась судом только в корреспонденции с положениями Приказа № 147, в связи с чем, Пленум ВАС РФ и его применение являются актуальными.

Как следует из материалов дела, нарушение срок уведомления