Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А01-2530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2530/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-4761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу № А01-2530/2014

принятое судьей Шагучем Б.А. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Профритэйл"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профритэйл" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г.Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах (далее – ТОУ Роспотребнадзора; управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы возможность применения положений о малозначительности, поскольку заявителем немедленно были приняты меры по устранению правонарушения, которое не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием материалов административного производства.

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г.Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие оснований считать выявленное нарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 в отношении ТО Роспотребнадзора по РА проведена внеплановая проверка, в ходе проведения мероприятия по контролю в рамках рассмотрения обращения гражданина, в магазине «Ральф Рингер» ЗАО «Профритэйл», по адресу: Республика Адыгея. Тахтамукайский район, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе, 27.

В ходе проверки было установлены нарушения  требований статей 8, 9, 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в магазине «Ральф Рингер», в котором осуществляется оказание услуг розничной торговли, отсутствует вывеска с информаций о наименовании предприятия, режиме его работы, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, ИНН организации, адреса места нахождения и юридического адреса предприятия. Также, в месте оказания услуг отсутствовала информация о государственной регистрации ЗАО «Профритэйл» и наименовании зарегистрировавшего его органа, ИНН организации, адреса и телефоны контролирующих организаций. 

06.11.2014 на основании выявленных нарушений составлен акт проверки № 315.

17.11.2014 в отношении ЗАО «Профритэйл» составлен протокол по признакам наличия в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

26.11.2014 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган представил с апелляционной жалобой материалы административного дела.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в отношении ЗАО «Профритэйл», в действиях общества установлено нарушение положений статей 8, 9, 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 06.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности был обязан проверить вопросы о наличии у инспекции на дату принятия оспариваемого постановления достаточных доказательств наличия в деянии общества вмененного ему в вину события и состава административного правонарушения, а также соблюдение административным органом в числе прочего регламентированной нормами КоАП РФ процедуры оформления результатов проверки, фиксации доказательств, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Проверка всех перечисленных выше обстоятельств невозможна без материалов административного дела, которое находится в территориальном отделе Роспотребнадзора.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных