Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-30114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными.

Цена, указанная в инвойсе, выставленных на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, т.е. товар, поставлялся по цене и на условиях оплаты, согласованных сторонами.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для проведения дополнительной проверки в порядке пункта 1 статьи 69 ТК ТС и принятия решения о неприменении 1 метода таможенной оценки.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/170314/0007129.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Судом установлено, что при выборе основы для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом использовалось заключение эксперта от 21.04.2014 №10-01/2014/244, т.е. в нарушение п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» для таможенной оценки таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная произвольная цена.

Ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из решения от 18.03.2014 о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10317110/170314/0007129 следует, что основанием назначения экспертизы указана только вероятность неверной классификации по ТН ВЭД ТС товара, в связи с чем поставлены вопросы эксперту по идентификации товара, качественного и количественного состава представленных образцов. В ходе проведения экспертизы эксперт не установил каких-либо отклонений по представленным образцам и товару по ДТ №10317110/170314/0007129.

В материалы дела таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований для назначения таможенной экспертизы решением от 18.03.2014 о назначении таможенной экспертизы по ДТ №10317110/170314/0007129 в части определения свободной рыночной цены исследуемых товаров по названной ДТ (пункты 1 и 4 статьи 138 ТК ТС), что следует из представленных указанного решения, акта отбора проб и образцов от 21.03.2014; сопроводительного письма от 23.03.2014 № 35-24/1077 и теста экспертного заключения от 21.04.2014 № 10-01/2014/244.

Из экспертного заключения невозможно сделать выводы и исследовать правомерность вывода об определении рыночной стоимости товара, указанного в нем, сопоставимости условий сделок, временного промежутка и других критериев. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта), к заключению эксперта не приложены. При этом, согласно заключению эксперта в приложении к заключению указано на иллюстрационный материал на 1 листе в 1 экз. Данный материал имеется в материалах дела (том № 2) и отношения к определению рыночной стоимости товара не имеет.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение не может свидетельствовать о наличии оснований корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по шестому методу определения таможенной стоимости и о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Таким образом, требования общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.06.2014 по ДТ № 10317110/170314/0007129 подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-30114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      М.В. Соловьева