Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-32929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законности  предписания управления от 27.08.14г. № 1140-263-25. В данном деле судом рассматривалось требование управления о привлечении компании к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Предписание управления от 27.08.14г. № 1140-263-25 компанией в судебном порядке не обжаловалось.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  законность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за отступления от проектной документации при строительстве спорного мостового перехода подрядчиком проверялась АС СКО при рассмотрении дела N А53-16638/2014 и суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.15г. поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отступление от требований получившей положительное заключение государственной экспертизы при строительство спорного мостового перехода в части армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 и устройства ростверка устоя 1 и выполнение данных работ согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы является незаконным.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов компании о необходимости произведённых ею изменений в проектной документации считает необходимым указать, что он не оспаривает доводов компании о необходимости данных изменений, а признаёт законной позицию управления о том, что  данные изменения должны быть реализованы только после того, как они прошли такую же проверку, как и сама проектная документация – пройти государственную экспертизу и получить её положительное заключение.

Необходимость соблюдения данных требований обусловлена, в том числе, интересами защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате разрушения (частичного, полного) соответствующего объекта капитального строительства, возводившегося на основании проектной документации, или изменений к ней, не получивших положительного заключения государственной строительной экспертизы. В данном случае заключения самого заказчика строительства или негосударственной экспертной организации не достаточно.

Мосты являются сложными инженерными сооружениями и нарушения при их строительстве могут привести не только к их обрушению, но также к гибели людей. В 2012 году произошло обрушение моста во Владивостоке, строившегося к саммиту АТЭС, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 216 УК РФ.

Соответственно, ценность жизни и здоровья человека несоизмерима со стоимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации (общество обосновывает в числе прочего не проведение повторной госэкспертизы изменений к проектной документации ее дороговизной).

В связи с изложенным, поскольку внесённые компанией в проектную документацию изменения влияют на безопасность мостового перехода, они объективно должны быть одобрены не только проектировщиком и застройщиком, но и органом государственной экспертизы.

При этом, как полагает суд апелляционной           инстанции, стоимость прохождения данной государственной экспертизы (компания указывает, что она является высокой), не является определяющей в данном вопросе, от которого зависят так же жизнь и здоровье людей.

Компания не доказала, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении со стороны управления судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении компании составлен уполномоченным должностным лицом управления. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Оснований для вывода о наличии признаков малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется. Совершенное компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении компании к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Совершённое компанией правонарушение представляет угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, поскольку спорный мостовой переход в результате отказа компании от организации государственной экспертизы изменений в проектной документации возводится на основании изменённой проектной документации, не прошедшей государственной экспертизы. При этом, само по себе отсутствие на дату совершения компанией реальных негативных последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения – результат данного правонарушения может сказаться спустя несколько лет и существует угроза таких неблагоприятных последствий в течение всего периода эксплуатации данного мостового перехода. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах на дату принятия судом первой инстанции решения по делу (30.01.15г.) заявление управления о привлечении компании за совершённое ею административное правонарушение подлежало удовлетворению.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе возражения управления против решения суда об отказе в привлечении компании к административной ответственности за отсутствием в её деянии состава административного правонарушения принимаются судом апелляционной инстанции в качестве правомерных.

Вместе с тем, на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, установленный ч.1 ст. 4.5 трёхмесячный срок давности привлечения судом компании к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ истёк.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции по состоянию на дату принятия постановления по апелляционной жалобы управления не имеет установленных КоАП РФ оснований для привлечения компании к административной ответственности за совершённое ею административное правонарушение ввиду истечения срока давности её привлечения к административной ответственности.

Ввиду изложенного заявление управления о привлечении компании к административной ответственности не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по указанному нереабилитирующему для компании основанию.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к рассматриваемой ситуации разъяснил арбитражным апелляционным судам следующее.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе управлению в удовлетворении заявления о привлечении компании за совершённое ею административное правонарушение к административной ответственности.

Резолютивная часть решения, принятого судом первой инстанции, совпала с резолютивной частью постановления, которое должен принять суд апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и прямых указаний Пленума ВАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-32929/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян