Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-32929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инициирования получения заключения государственной экспертизы по измененной проектной документации данного объекта.

Сходная позиция по вопросу о надлежащем субъекте предписания с подобным содержанием высказана так же в постановлении АС СКО 10.03.2015 по делу N А53-17078/2014, в котором суд кассационной инстанции указал на то, что надлежащим субъектом таких предписаний является не подрядчик, а заказчик.

Так же суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности изложенных в п.п. 1-3 предписания требований по существу, в которых компании было предписано предоставить управлению к определённому сроку заключение государственной экспертизы по измененной проектной документации спорного мостового перехода.

Согласно п.3 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В рассматриваемом случае при строительстве мостового перехода были допущены отступления от прошедшей государственную экспертизу и получившей её положительное заключение № 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013 проектной документации в части решений по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5; по устройству ростверка устоя 1; по измененной проектной документации в части следующих конструктивных решений: опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор), изменена технология монтажа пролетного строения, уточнена технология устройства шпунтового ограждения.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст. 49 ГрК РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Исходя из приведённых выше норм, ключевое значение для решения вопроса о том следует направлять на экспертизу или нет, является обоснование - изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства или нет.

Помимо п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 требования к предоставлению соответствующего заключения государственной экспертизы по измененной проектной документации отражены в п. 10 РД 11-03-2006 «Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1130 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2007 № 9009).

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902), а именно п. 5 ч. III. «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» свайные работы (устройство забивных, буронабивных свай и ростверков) отнесены к работам по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, изменение технических решений влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а потому данное изменение подлежит проверке посредством проведения государственной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод компании о том, что изменения проектной документации не должны вноситься в проектную документацию поскольку общие параметры объекта не меняются.

ГрК РФ не предусмотрено разделение на общие параметры объекта капитального строительства либо какие-то еще. Конструктивные параметры элементов свайных оснований опор 1Л, ЗЛ, 7Л, 9Л и 13 Л (в частности - буровых и забивных свай) были определены и указаны императивно в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы за номером №496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013 и из них не следует, что они носят рекомендательный характер. Указанные параметры отражены в чертежах проектной документации под шифрами 5-491-ТКР-3.1.2-10и2 (л.1), 5-491-ТКР-3.1.2-11и1 (л.1), 5-491-ТКР-3.1.2-13и2 (л.1), 5-491-ТКР-3.1.2-14и2 (л.1) 5-491-ТКР-3.1.2-16и1 (л.1). Кроме того, они отражены в текстовой части Положительного заключения государственной экспертизы (л.61-65 раздела 4.3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»). Копии листов проектной документации и листов Положительного заключения государственной экспертизы прилагаются к отзыву.

Спорный объект капитального строительства (мостовой переход) согласно п.2 ч.2 ст.48.1 ГрК РФ является уникальным, следовательно, проектная документация по такому объекту не может относиться к типовой и повторно применяемой.

Кроме того, одним из критериев отнесения проектной документации к типовой проектной документации согласно п.4 ранее указанного Положения является заключение органа государственного строительного надзора (если такой надзор осуществлялся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) о соответствии объекта капитального строительства, построенного на основании применяемой типовой проектной документации, требованиям такой проектной документации, иным нормативным правовым актам. Такого заключения попросту не существует.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательную ссылку учреждения на письмо Главгосэкспертизы России №4-4/2043 от 27.12.06г., согласно которому изменения технических решений фундирования опор мостов, конструкций дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, изменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы. Это обусловлено в частности тем, что данное письмо датируется 27.12.06, при этом Постановление Правительства РФ № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" вступило в законную силу 23.03.2007.

Кроме того, в связи с допущенными при строительстве мостового перехода отклонениями свайных оснований от проектной документации управление 30.10.14г. направило обращение №13660/25-10 в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в котором были указаны несоответствия рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В своем ответе на обращение от 14.11.2014 №5727-14/ГГЭ-6063/14 ФАУ «Главгосэкспертиза России» делает вывод о том, что подобные изменения технических решений напрямую влияют на конструктивную надежность и безопасность   мостового   перехода,   ссылаясь   на   п.44   «Положения   об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Копия переписки прилагается к отзыву.

Так же в обоснование законности выданного предписания управление правомерно ссылается на то, что, согласно ч.3.5 ГрК РФ подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.

Из указанного следует, что подтвердить отсутствие снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта градостроительным законодательством уполномочена только организация, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. В рассматриваемом случае данной организацией является ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Основываясь на изложенном управление при принятии предписания пришло к правильному выводу о том, что оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

В рассматриваемом случае допущены и реализованы при строительстве отступления от проектной документации, прямо влияющие на безопасность возводимого мостового перехода:

1) выполнены работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно:

- устой 1: по утвержденному проекту - диаметр вертикальной рабочей арматуры 32 мм (по откорректированному проекту - 25мм); шаг вертикальной рабочей арматуры 200 мм (по откорректированному проекту - 182 мм); диаметр фиксатора 10 мм (по откорректированному проекту 16 мм); полосовая сталь 10 x 120 мм (по откорректированному проекту - 6 x 100 мм);

- опоры 2-5: по утвержденному проекту - диаметр вертикальной рабочей арматуры 32 мм (по откорректированному проекту - 25 мм); шаг вертикальной рабочей арматуры 160 мм (по откорректированному проекту - 135 мм); диаметр фиксатора 10 мм (по откорректированному проекту 16 мм); полосовая сталь 10x120мм (фактически - 6x100мм).

2) выполнены работы по устройству ростверка устоя 1 согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно: по утвержденному проекту - 18280x3000мм, по откорректированному проекту -17400x3000 мм.

3) выполнены работы согласно откорректированной проектной документации, не утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, а именно:

- опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор);

- изменена технология монтажа пролетного строения;

- уточнена технология устройства шпунтового ограждения.

При таких обстоятельствах управление законно выдало компании предписание от 27.08.14г. № 1140-263-25, в п.п. 1- 3 которого обязало компанию в срок до 31.10.14г. предоставить управлению заключение государственной экспертизы по указанным изменениям в проектной документации в части решений по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5; по устройству ростверка устоя 1; по измененной проектной документации в части следующих конструктивных решений: опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор), изменена технология монтажа пролетного строения, уточнена технология устройства шпунтового ограждения.

В установленный  в предписании срок компания истребованного заключения государственной строительной экспертизы по изменениям проектной документации в указанных частях управлению не предоставила.

Согласование данных изменений с разработчиком проектной документации (ЗАО «Институт «Стройпроект»), расчеты ОАО «Гипротрансмост», утверждение изменений на  техническом совете Заказчика строительства ГК «Автодор» не заменяют положительного заключения по данным изменениям от государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах факт совершения компанией административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан материалами дела: компания не исполнила требований законного предписания управления от 27.08.14г. № 1140-263-25 к установленному в нём сроку – 31.10.14г.

Ссылка компании на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-114644/2014 не может быть учтена при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по делу N А53-32929/2014, принятого по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и не связан выводами, сделанными по иным делам на основании оценки доказательств, представленных в иные дела. Сходная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу N А53-16638/2014.

Кроме того, предметом спора по делу N А40-114644/2014 не являлась проверка