Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-26575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одностороннего изменения условий и расторжения договора, в связи с чем не нарушают прав потребителей.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счёте клиента и операций по этому счёту, банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счёт клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счёта считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счёту клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, указанное условие нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишён возможности влиять на его условия, и, кроме того, лишён права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, а в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту № 2 предписания Банком допущены нарушения закона в части условий пункта 2.2.2 договоров.

Пункт 2.2.2 договора от 25.08.2014 №26923-810-2014, договора от 21.07.2014 №26830-810-2014, договор от 01.08.2014 №26869-810-2014 предусматривает право банка списывать со счёта без распоряжения вкладчика ошибочно зачисленные банком суммы денежных средств, суммы комиссий и других расходов банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, тарифами банка, а также суммы излишне выплаченных вкладчику процентов по вкладу, что не соответствует требованиями статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона о банках.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что условия договоров о возможности банка списывать ошибочно зачисленные суммы без распоряжения клиента согласованы сторонами договора, подписывая договор клиент соглашается с действующими в банке условиями и тарифами.

По договору банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов - заёмщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В пункте 5 предписания указано на несоответствие закону пунктов договора о подсудности споров.

В соответствии с пунктом 6.2 договора залога транспортного средства от 18.04.2014, договора залога транспортного средства от 28.04.2014, договора залога транспортного средства от 03.12.2013, договора залога транспортного средства от 21.11.2013 все споры и разногласия, неурегулированные сторонами путём переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя, либо по общему правилу подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.

Статьей 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части определения подсудности.

В части нарушений указанных в пунктах 6, 7 предписания в заявлении в суд Банк указал, что не использует в настоящее время указанные в них формы договоров (которые предусматривали очередность погашения обязательств по договору - судебные и иные расходы (издержки) банка, связанные с получением исполнения Заёмщиком обязательств по настоящему Договору (при их наличии); уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора (при её наличии); уплата просроченных процентов за пользование Кредитом (при их наличии); погашение просроченной задолженности по кредиту (при её наличии); уплата срочных процентов за пользование кредитом; погашение срочной задолженности по кредиту, иные издержки, комиссии и т.п.).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания Управления Роспотребнадзора в соответствующей части, поскольку на момент проверки были установлены нарушения.

В пункте №8 предписания указано на нарушение закона в части условий договоров о необходимости досрочного погашения суммы кредита.

Пункт 4.2.4 кредитного договора от 21.11.2013, кредитного договора от 03.12.2013 предусматривают право банка в одностороннем порядке потребовать от Заёмщика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в любом из следующих случаев: а) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению Кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему Договору; б) заёмщик нарушает свои обязательства, предусмотренные Договором залога транспортного средства, указанным в пункте 5.2.10. настоящего договора; в) допущения заёмщиком нецелевого использования получения кредита; г) недостоверности или подлога сведений, информации, справок, документов и т.п., предоставленных заёмщиком банку в соответствии с условиями настоящего договора; д) недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений выполнения обязательств Заёмщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; е) обращение взыскания любым третьим лицом на все, или часть имущества заёмщика, которую банк признает существенной; либо предъявления иска к заёмщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого Банк в одностороннем порядке признает значительным; либо применения конфискации имущества в отношении заёмщика на сумму, которую банк признает существенной; ж) нарушения заёмщиком обязательства по страхованию: включая, не полную и/или несвоевременную оплату страховых взносов и/или отказ заёмщика от пролонгации договоров страхования со страховыми компаниями, ранее выбранными Заёмщиком по согласованию с банком; з) заёмщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка; если заёмщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску «Угон», «Ущерб»; если действие/бездействие Заёмщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договоров страхования: транспортного средства и /или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; и) заёмщик заявил о расторжении договора банковского счёта, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заключённого с банком; к) в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заёмщика к уголовной ответственности;

Банк направляет в адрес заёмщика, заказным письмом либо передаёт простым вручением уведомления, составленного в произвольной форме, в соответствии с законодательством РФ с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся за пользование Кредитом, и неустойки (если имеется) в течение указанного в уведомлении срока.

Заёмщик обязан вернуть банку сумму кредита, уплатить проценты и другие платежи (при наличии) в сроки, указанные в уведомлении, что не соответствует статьям. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что заемщики и вкладчики, подписывая договоры, подтверждают ознакомленность и соглашаются с действующими в Банке условиями оказания услуг и тарифами.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

По своей форме и сути исследованные Управлением договоры Банка являются договорами присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий договоров при их подписании со стороны потребителя.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договоров.

Банком не представлено доказательств того, что заполняемые потребителями типовые бланки (анкеты) содержат графы и указания о возможности предложения иных условий договора. Например, бланк не содержит пояснений о возможности вычеркивания не подходящих клиенту условий, либо отсылок в виде «нужное подчеркнуть».

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности