Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-26575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26575/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-3635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2015 по делу № А53-26575/2014, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» (далее – ОАО «АКБ «Мособлбанк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 26.09.2014 №700 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание соответствует закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АКБ «Мособлбанк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условия пунктов 1.3, 3.8, 3.8.1 договоров согласованы сторонами и предусматривают возможность одностороннего изменения условий и расторжения договора, в связи с чем не нарушают прав потребителей; условия договоров о возможности банка списывать ошибочно зачисленные суммы без распоряжения клиента согласованы сторонами договора, подписывая договор клиент соглашается с действующими в банке условиями и тарифами; установленные договорами правила подсудности соответствуют положениям ГПК РФ; условия договора о требовании досрочного исполнения обязательства согласованы сторонами договора.

 В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2014 год, утверждённого приказом от 30.10.2013 №531, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путём размещения на сайте Прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было составлено распоряжение от 12.08.2014 №000595 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной документарной проверки юридического лица Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК со сроком проведения с 01.09.2014 по 26.09.2014 на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки при изучении договоров, а именно договора от 25.08.2014 №26923-810-2014, договора от 21.07.2014 №26830-810-2014, договора от 01.08.2014 №26869-810-2014, договора от 06.08.2014 №26884-978-2014, договора от 06.08.2014 №26884-810-2014, договора от 04.08.2014 №268874-810-2014, кредитного договора от 18.04.2014 и договора залога транспортного средства от 18.04.2014, кредитного договора от 28.04.2014 и договора залога транспортного средства от 28.04.2014, кредитного договора от 03.12.2013 и договора залога транспортного средства от 03.12.2013, кредитного договора от 21.11.2013 и договора залога транспортного средства от 21.11.2013, показал, что по своей сути, договоры, заключаемые АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Проведённый Управлением анализ представленных АКБ МОСОБЛБАНК ОАО документов показал, что их отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

26.09.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении №2632 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2014 №700, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 17.10.2014 прекратить нарушения статей 307, 308, 310, 319, 450-453, 845, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона о банках, статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Документы, подтверждающие исполнение предписания, а именно: перечисленные в предписании договоры, правила, с внесёнными в них изменениями и/или дополнениями, обществу необходимо было представить в Управление в срок до 18.11.2014.

Считая незаконным предписание Управления Роспотребнадзора, ОАО «АКБ «Мособлабанк» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное обществу предписание соответствует закону и направлено на устранение выявленных нарушений.

Согласно пунктам №1, 3 предписания Банком допущены нарушения закона в части условий пунктов 1.3, 1.5, 3.8, 3.8.1 договоров.

Пункт 1.3 договора от 25.08.2014 №26923-810-2014, договора от 21.07.2014 №26830-810-2014, договора от 01.08.2014 №26869-810-2014 содержит следующие условия: в случае досрочного востребования части вклада, а также внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1. договора, в срок, указанный в пункте 2.3.1 договора, настоящим вкладчик даёт распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счёте, на счёт «до востребования», открытый в банке.

Сумма вклада, перечисленная на счёт «до востребования», считается размещённой на условиях вклада «до востребования», действующих в банке на момент перечисления денежных средств на счёт «до востребования». Счёт подлежит закрытию банком.

Согласно пункту 1.5 договоров от 06.08.2014 №26884-978-2014, договора от 06.08.2014 №26884-810-2014, договора от 04.08.2014 №268874-810-2014 - в случае если сумма денежных средств на счёте становится ниже минимальной суммы (неснижаемого остатка по вкладу), установленной пункте 1.2 настоящего договора, а также внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего договора, настоящим вкладчик даёт распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счёте, на счёт «до востребования», открытый в банке. Сумма вклада, перечисленная на счёт «до востребования», считается размещённой на условиях вклада «до востребования», действующих в банке на момент перечисления денежных средств на счёт «до востребования». При этом договор считается прекратившим своё действие, а счёт подлежит закрытию банком.

В пункте 3.8 договора от 25.08.2014 №26923-810-2014, договора от 21.07.2014 №26830-810-2014 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1.3. и 3.7.2. настоящего договора, а также в случае внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1. настоящего договора, в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации настоящим вкладчик:

Пункт 3.8.1 договора от 25.08.2014 №26923-810-2014, договора от 21.07.2014 №26830-810-2014, договора от 01.08.2014 №26869-810-2014 содержит следующие условия: даёт распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счёте, на счёт «до востребования». Счет по вкладу закрывается. Денежные средства, перечисленные на счёт «до востребования», считаются размещёнными на условиях вклада «до востребования» начиная с даты, следующей за датой окончания срока вклада «Персональный»/с даты, следующей за датой возврата части  вклада  вкладчику/с  даты  внесения  денежных  средств  в  порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.8 договора от 06.08.2014 №26884-978-2014, договора от 06.08.2014 №26884-810-2014, договора от 04.08.2014 №268874-810-2014 - в случаях, предусмотренных пунктами 1.5, 3.7.2 настоящего договора, а также в случае внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации настоящим вкладчик: - пункт 3.8.1 договора от 06.08.2014 №26884-978-2014, договора от 06.08.2014 №26884-810-2014, договора от 04.08.2014 №268874-810-2014 - даёт распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счёте, на счёт «до востребования». При этом договор считается прекратившим своё действие, а счёт подлежит закрытию банком. Денежные средства, перечисленные на счёт «до востребования», считаются размещёнными на условиях вклада «до востребования» начиная с даты, следующей за датой окончания срока вклада «Удобный»/с даты, следующей за датой возврата части вклада вкладчику/с даты внесения денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области сделан правильный вывод о том, что в совокупности пункты 1.3, 1.5, 3.8, 3.8.1 договоров не соответствует статьям 310, 450-452, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что условия пунктов 1.3, 3.8, 3.8.1 договоров согласованы сторонами и предусматривают возможность