Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-4660/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по настоящему делу не относится к категории сложных споров. Исковые требования в полной мере подтверждаются  несколькими документами.

По сути, задачей представителя являлось представление в суд нескольких документов с простым арифметическим расчетом.

Суд первой инстанции, оценивая заявленный гонорар, сослался на рекомендации, изложенные в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году». Согласно данным рекомендациям, средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Гонорар в 46 500 рублей рекомендован за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, из текста рекомендаций следует, что речь идет о личном участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы не необходимости учитывать стоимость юридических услуг, сложившихся в Екатеринбурге, подлежит отклонению. Заявитель жалобы не представил доказательств значительных отличий в стоимости юридических услуг, исследование вопроса апелляционным судом отличий в размерах гонорара, которые могли бы повлиять на вывод суда, не выявило (например,http://fpk-armada-group.ru/stoimost-juridicheskih-uslug, http://абак66.рф/stoimost-uslug/yuridicheskie-licza).

Исходя из приведенных рекомендаций, учитывая, что:

- перед представителем не стояли проблемы правовой квалификации, отсутствовала необходимость подбора и анализа судебно-арбитражной практики, не требовалось демонстрации владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования;

- задачей представителя являлось представление в суд нескольких документов с простым арифметическим расчетом, с этой задачей представитель, как следует из решения суда, в полной мере не справился

апелляционный суд констатирует, что заявленный гонорар в размере 50 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Применению подлежит правовая позиция, получившая отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 года №121: если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов апелляционный суд, как и суд первой инстанции, ориентируется на размер гонорара за составление иска, документов процессуального характера, указанный в приведенных выше рекомендациях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит  сумма в размере 11 949 руб.: 99,58 % от суммы 12 000 рублей, которая  является разумной, соответствующей фактически выполненному сотрудниками Юридической фирмы «Юста Аура» объему работы, усилиям, которые потребовалось приложить представителю на подготовку документов.

При таких условиях, апелляционный суд не находит оснований для увеличения размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Однако поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу №А53-4660/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418) в пользу частного учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (ИНН 6661001580, ОГРН 1026605227912) 11 949 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина