Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-4660/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4660/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-22700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов

по делу № А53-4660/2014

по иску частного учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»,

при участии третьего лица - временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

частное учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно- исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 565 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 996, 71 рублей за период 20.08.2012 по 28.02.2014, а также о взыскании процентов по дату фактического погашения долга.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 года требования истца удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 565 200 рублей задолженности по договору №22/12/2 на выполнение научно-исследовательских работ от 11.01.2012, 40 450,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 28.02.2014, 17 744,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 17.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%., исходя из суммы долга 565 200 рублей, 15 100,45 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены от заявленного на 99,58 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 949 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно снижен заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, о несоразмерности расходов ответчиком не заявлено, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу №А75-10476/2013 в отношении ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением утвержден временный управляющий общества Сафонов Юрий Георгиевич - член некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий». В целях обеспечения возможности явки в судебное заседание временного управляющего ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» Сафонова Ю.Г. суд откладывал слушание дела.

Определением апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 22.04.2015. Судом апелляционной инстанции выявлено позднее размещение судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о судебных расходов в системе «Интернет» (дата публикации – 15.10.2014,  дата заседания – 23.10.2014). Ответчик получил определение суда 24.10.2014, т.е. после заседания суда – л.д. 24 том 2.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.04.2015 в связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Авдонину О.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 11 949 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между истцом (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмой «Юста Аура» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять обязанности по оказанию юридических услуг по представительству заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» о взыскании задолженности по договору № 22/12/2 от 11.01.2012.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что решением от 24.07.2014 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу разрешен не был, по заявлению истца по указанному вопросу судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом понесены. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.01.2014 № 2 на сумму 50 000 рублей. Апелляционному суду представлены документы, подтверждающие, что С.А.Голунов на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся сотрудником Юридической фирмы «Юста Аура».

Следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 года №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в любой указанной истцом сумме.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

В судебных заседаниях суда первой инстанции сотрудники представляющей интересы истца Юридической фирмы «Юста Аура» не участвовали, времени на явку в судебные заседания не затратили. Юридические услуги истцу фактически оказаны в части составления искового заявления и письменных пояснений. Причем, как следует из решения суда, при подсчете процентов по ст. 395 ГК РФ сотрудники Юридической фирмы «Юста Аура» продемонстрировали небрежность, проценты рассчитаны неверно, расчет выполнен судом первой инстанции.

Спор